20170720 电影已死？

今天逻辑思维的节目，罗振宇老师讨论个话题，现在有一个流行的说法，说"电影已死",那么到底是不是真的，这个现象是怎么样发生的呢？我们可以从不同的視角来思考讨论。

听到电影已死这个说法，可能大家猜想的原因与理由不外乎有以下这几个：

第一，目前大家的时间越来越宝贵了，而看一部电影来回所需要花上的时间超过三个小时，太没有效益了。

第二，家中的电视越做越大，而且家庭用的投影也普及了，观影的体验已经不亚于在电影院了，所以可以在家中直接看电影，不需要到电影院去看。

第三，最近几年优质电视剧层出不穷，已經完全可以替代电影。

第四，电视与电影的制作都越来越大，场面也很大。

第五，拍摄电影与电视的技术现在都是以数码拍摄，电视与电影的差异也就没有了。

透过以上这五点，我们可以看得出电影与电视的边界越来越模糊了。似乎电视完全已经可以取代电影成为大众娱乐中最重要的角色。所以电影已死这句话似乎有成立的道理。如果我们要来仔細思考这个问题，我们可以反问自己一个问题：电影作为一个艺术的表现形式，它的独特性到底在哪呢？电影是不是完全没有存在的必要呢？

美国的电影制片人"迈克莱安"从他自己电影制片人的视角,给出了一个与众不同的观点:"电影与电视是完全不同的物种"。麦克莱安从2007年11月5日到2008年2月12日的一百天美国12000名编剧大罢工的事件来开始谈起。在这次的编剧大罢工中受冲击最大的就是整个美国的娱乐业，直接损失超过20亿美元，还不算间接的广告收入。再往细的看，这次的大罢工对于电视剧的冲击是巨大的，但是对于电影的冲击似乎不太有影响。为什么是这样呢？可以以麦克莱恩独特的观点来替我们剖析这个差异。

麦克莱恩说道，电视是以对话为导向的媒介，在电视剧的制作中是"编剧中心制",讲故事的手法主要靠"说"，没有编剧的台词，电视剧的故事就说不下去了。所以电视剧的剧本就像是最终的蓝图，所有人都围绕着剧本转。然而，电影则是完全不同。对于电影来说，剧本是一个起点，创作，需要超越剧本才能成为电影。很多的电影靠的是视觉而不是台词来讲故事，电影透过影像（畫面＋音乐）传达的信息和对话是一样多的，有时甚至更多。

所以总结电影与电视的差异，可以这么样来理解：

一、电视的关键是"讲一个什么样的故事"，电影的关键是"怎么讲故事"。

二、电视便是透过设置悬念的手法设置好剧情的情节点，而且剧情会有很多的逆转，不断的带给观众新鲜感来抓住观众的眼球，让观众能够不断的跟着剧情而追剧。和电影的故事情节极为简单，许多的电影甚至可以用一句话来概括整个故事，比如肖申克的救赎就可以概括成"一个男人蒙冤入狱之后如何振作，最终逃出生天"。或者是电影大白鲨，连拍了好几集，如果总结剧情成一句话也就四个字"鲨鱼吃人"。

电影的叙事手法，尽量让剧情的多寡不再影响故事的体验。许多的电影，着重在描述人性的刻画以及人物独特的人格魅力与特点，透过画面的呈现以及场景的描述，加上音乐以及整个画面的构图，充分带动观众的情绪融入场景之中。电影讲故事的手法更是与电视有极大的不同，在90分钟到120分钟的时间内要给观众一个逻辑自洽，完整严谨的故事闭环。这其中的分寸拿捏与电视据的架构是完全不同的概念。

所以电影的中心，并不是编剧，而是制片人或者是监制。制片人作为电影制作的核心，他必须理解电影的几个特点：

1.每部电影都是独立的商业作品，要能卖钱，上一部电影卖钱并不代表下一部电影一定可以卖钱。

2.制片人必须是一个全能的角色，就好像一个公司的CEO，必须懂创作，也要能够把握内容，又必须懂商业能够控制预算，还要懂发行，能够把电影卖出去，对这部电影的盈利亏损来负责。

电影与电视是本质上完全不同的两门艺术门类。传播学先驱麦克卢汉曾经说过："媒介即信息"。有什么样的媒体就有什么样的信息，媒体一变，信息就变了。把视频放在电影院里播放，与在家里播放的视频是两个物种。延伸来看，在报社电视台或出版社做相关的内容服务，与现在在移动互联网上的环境做内容所处的媒介是完全不同。以媒介即信息来看，其中内容的手法要变，评价什么是好内容的标准也要变，换手如换刀过去的旧经验在新的媒介上也不管用。

以上罗老师讲所讲的电影与电视即媒介不同差异能帶给我什么启发?如何在现代服务业进行调整与运用呢？我们明天再来接著说。