笔记：法律人自己的回答通常是：讨论法律的善恶其实没有多大意义，因为这不是个客观事实，而是个价值判断。
感想：善恶之分是一个价值判断，而每一个人的价值判断都不一样，最重要的是，这种价值判断很难划分界限，那么这个就会给司法判决带来很大的麻烦。而有对应的规则，那么一切都清晰得多，这样就会大大降低司法判决的成本，增加社会效率。所以法律是不能去关心善恶的，否则会处于没完没了的争执中。
笔记：这么一问，你的第一反应可能是维护正义、保证公平、法律面前人人平等、保护人权等等这一系列的概念。
这确实是一般人对法律使命的想象和期待。但是在法律人的世界里，在法官、检察官、律师和法学家们眼中，法律的终极使命却不是这个。
那么答案是什么呢？
答案是，维护社会秩序。
感想：我们大多数人都习惯于用道德去评论是非，并且常常认为法律是道德的底线，但是却忽略一个最根本的区别，法律关心的是能否维护好秩序，而道德关心的是对错或者说心理感受。这两者根本就不是一回事，只不过说是有重合的地方，所以从道德的底线去理解法律，务必会造成对法律的误解，认为法律就是维护公正的。
笔记：首先，法律不关心对错，只关心双方都具有哪些权利。
其次，法律就是通过权利来确立人际关系的边界，定分止争。
最后，法律人倾向于权利思维，就是因为在道德价值越来越多元的现代社会，人们很难达成共识，所以必须用技术化的权利语言去解决价值冲突。
感想：对错也是一种价值判断，并不能完美的去界定，其中的模糊地带太多了。所以一定要有清晰的边界界定，我们才能更好地去利用。同样的如果在生活中遇到不好界定的事情，我们也可以转换思维，让其变得可以界定，这样才可以到达可预期的结果，才能起到维护社会秩序的作用。
笔记：法律是一项非常实际的行业，不可能像人们想象的那样“实现正义，哪怕天塌下来”。相反， 法律人要考虑一个案件的处理结果具体的社会后果，并由此来设计推理的过程。
感想：如果把社会后果和规则当做坐标系的话，可以划分出四个象限，规则很明确后果很严重，规则不明确后果很严重，规则很明确后果不严重，规则不明确后果不严重。
对于第一点：我认为需要先遵守规则，以保证规则的权威性，而后通过后期的某种手段，包括特赦或者加强规则的修改来最大化地减少后果的影响。
对于第二点：规则不明确时，最好以结果倒推，用规则对抗规则，最大化地降低社会后果，并尽快完善空白区域。
对于第三点：坚决遵守规则。
对于第四点：遵循社会正义，顺应民心。
//END//
愿你我都能做一个自己喜欢的人
Follow Me
网友评论