Peter: 我们先理解下。 第一，银行放在右边，这样提供金融商品的金融机构算进去了。 第二，政府放在左边，算作一个特殊的个人， 不干活但是拿钱做治安等社会工作。 第三，如果考虑国际贸易的话， 两边同时加入国外的个人和企业。
这样，一个国家所有的经济活动都在这张图上了。
众人纷纷点头表示同意。
Peter: 在充分竞争（Perfect Competition）的情况下, 将达到我们所期望的一般平衡(General Equilibrium)。 但是，达到一般平衡后，所有的企业（包括银行）的利润将是零。
众人： ?&*$#%@
Peter看到大家没有反应过来， 接着说道： 这样吧， 我们先看看最简单的情况 - 只有一个工人和一家企业的情况。
这种情况容易达到平衡 - 企业主提供生产资料（土地，设备等），工人提供劳动力。 很明显谁也不能缺谁。 当然，企业主会说我自己也可以干活，你失业去吧 （有竞争的啊）。 但是工人会说，老子打野猪去了，爱谁谁 （我有替代方案的）。
所以双方谈判地位基本相同，谁都可以离开谁，谁都希望能好好谈。 这是1对1最简单的充分竞争 （Perfect Competition）。
假设工厂一天产生100元的利润，那么这100元按照一定的比例分给工人和企业主 。（比如 1 ：2 分配）。 因为企业主说我除了提供土地设备，我自己天天还来上班， 所以应该给我一份。 工人同意了，毕竟大家都是通情达理的人。
当然前提是33.3元的收入可以养活工人， 不然过不了几天他就打野猪去了。
OK， 这个时候我们达到了平衡。
问题是： 这种情况下，工人不愿意多干活。 很明显他干的多，是企业主收获多，凭啥我要拼命干？
所以， 除了满足吃喝用度之外，工人没有兴趣多干一点点。 33.3元已经可以养活自己了，睡觉多舒服 。 他能晚来就晚来，能休息就休息。
企业主想说你再这样，我就让你失业。 但是又一想他真的去打野猪，我也拿他没办法。 怎么办？那就多分给他一点点吧。。。
所以， 在充分竞争 （Perfect Competition）的情况下， 企业的利润趋向于零 - 企业除了满足企业主吃喝用度消费之外，没有产生额外的利润。
众人： Agree.
Peter： 把这个简单的模型扩展到多对多的情况，上面的结论明显也是成立的。 唯一的区别是双方的分配是市场决定，不完全由谈判决定。企业之间有竞争，工人之间也有竞争。
最终结果一样：企业的利润趋向于零，包括银行在内，也没有利息可收。
众人： 这简直是资本主义的噩梦。但是这不科学啊，现实生活中情况好像不是这样。。。
Peter：在现实生活中，我们确实看到企业有利润，银行有利息。 原因是在我们的资本主义社会中，有一群奇怪的人制造了一些奇怪的现象，他们改变了经济活动。
（待续）
网友评论