什么是“蜜蜂和人类的恶习”？
蜜蜂的国家中也必然充斥着无用的赌棍和废物、骗子和败家子、伪君子和懒汉。
这是个体的维度了。
但曼德维尔并不认为这些“无赖”是与生俱来的，而是将其当成一种“习惯”。
什么“习惯”呢？也就是转换视角，到了社会整体的维度：
曼德维尔将这种习惯视为社会化和教育的后果，它在一种偶然条件下出现，而社会对这种偶发性一般是视而不见的，因为语义的归化遮蔽了行为方式的社会建构。因此它的力量才如此之大。
这又是习惯的力量，它将习惯化了的行为泛人性化，向普遍的人性中增加了常见的东西。
更进一步：
曼德维尔得出结论，在一个“秩序井然的城市”中，即使是妓院也有其积极意义，但我们在这里不一定要听他的，因为即便是这种制度，也可凭其自身的论证追溯到文化及社会化的源起，因而变得具有相对性。
其他制度也可能适用于这种渴求。
这就不展开了，但总而言之：
无论社会运行得是好是坏，它都不是一直被矫饰了的人性的后果，而这种被矫饰的人性通常都被当作政治人类学作为国家宪法的基础。
所以，社会是自组织的，不是“社会契约论”的 —— 当然也就不需要中央规划的。
那么，就来到了奥派的哈耶克：
尽管哈耶克没有注意到曼德维尔对人类制度的偶发性的批判—怀疑的观点，但与曼德维尔不同的是，他可以设想出脱离“老练的管理”也能运转的秩序，只要将整体的一部分只依托于自己。
什么意思？看不见的手，市场是也：
因此，与凯恩斯的联想相反，也与更古老的博物学相反，社会性昆虫在这里成为一种自组织的范例，刚好能够证明自由派的两个信念：
第一，尽管有其复杂性和分工，蚂蚁和蜜蜂的经济仍达到一种近乎完美的平衡，而这种平衡并非出自一个规划中心的干预。
第二，个体行动者对服务于公共利益的行动，不必总体了解整个社会及其必需和要求、资源和技术，而只需掌握具体地方的具体情势，用曼德维尔的话来说就是：对此时此地所做行为的“私人”兴趣。
这里相当于是经济学在借用了蜜蜂的隐喻了：
对于从昆虫学到社会性昆虫研究的科学巨变来说，经济理论和隐喻对昆虫学的接受又起到了重要的作用。
更重要的是，这种涌现是自然选择的、而不是人为的：
且与经济秩序不同，昆虫国家并不是被制造出来的，也不是其他可想象的偶发性制度，而是造物主或进化的成果，亦即自然的成果。
它们在图像中表现出的秩序，只要想想防御守卫、辛勤劳作、哺育幼体、侦测敌情的分工，就可知完全是出于自然的。
对于范例在经济学、社会学、政治学论证上的有效性而言，这是至关重要的，因为它是自然赋予的，这使它避免了所有的批评。
向蚂蚁和蜜蜂提出要进行不同尝试的好的或批评性的建议，都缺乏任何合理性基础。
网友评论