《中庸》03：以“上帝视角”躬身入局

《中庸》03：以“上帝视角”躬身入局

喜怒哀乐之未发，谓之中；发而皆中节，谓之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。

一个人抱持“上帝”视角，未与他人、他物产生深切关联，喜怒哀乐的感情尚未发出来、无所偏倚的状态，可以称作“中”。产生关联后，喜怒哀乐的感情流露出来，却能符合礼的规范，合乎当然的节度，无过无不及，可以称作“和”。中是天下的根本，和是天下的大道。保持中正平和，天地便各安其位、各得其所，万物便各循其性、自成正果。

如果把《大学》看作是“成人”学问的话，《中庸》则可以看作是“成事”的学问。前者用于指导和成就人，后者用于解决各种各样的现实问题，成就事。

每个人、每个时代面临的问题都不相同，但解决一切问题时“致中和”——保持中正平和的心态都不可或缺。

哲学家冯友兰先生讲：“一个人，一切欲望和情感都满足和表达到恰当的限度，他的内部就达到和谐，在精神上很健康。一个社会也同样，其中各式各样的人的一切欲望和情感，都满足和表现到恰当的程度，这个社会的内部就达到和谐，安定而有秩序。和是调和不同以达到和谐的统一。”

一、何谓“未发之中”

什么是解决问题？说到底就是调和不同使之达到和谐统一的状态，而一切调和必自“不偏不倚”始。没有“不偏不倚”，便没有调和不同的可能。假定我们和某人产生了彼此无法解决的矛盾，这个时候，有人站出来调和我们的矛盾。如果他是有立场的，不能做到不偏不倚，我们还会接受他的调和吗，还会信从他的建议吗？

这个“不偏不倚”之“中”有两层意思：一是喜怒哀乐之未发，也就是说，尚且没有卷入到相应的关系中，尚未选定立场和方向。简而言之便是尚且具备上帝视角或第三方视角；二是占据中位，之所以讲“中也者，天下之大本也”，《大学》中反复强调本末终始之道，没有根本，便没有一切衍生物。没有占据中位者，便没有参照物，便不存在秩序。试想，在拍集体照时，是不是要先确定一个“中”位？几个人站在一起拍张照片，是不是有个“C”位的问题？一幅普通的画面，是不是有个把关键物放在黄金分割位上的问题？有了公认的、约定俗成的“中”，便有了根本，剩下的便是各安其位、各得其所的问题了。

王阳明先生讲“不可谓未发之中，常人俱有”便是在强调这个“中”的难得，它不是每个人都具备的。没有上帝视角或第三方视角，没有“允执厥中”的立场和意识，心中不能包容整个世界，是不可能具备这个“未发之中”的。还有更为隐秘的一层，所谓的“成事”——解决问题，从根本上来讲便是“调和关系”。要“调和关系”，既要与当事双方都不存在直接关系，又要设身处地、身临其境地走进与双方的关系之中。表面上看这是一种矛盾，深层来讲，这才是“未发之中”的难得。今天，参与判案的法官如果与当事人一方有直接关系，是不是要回避？一旦成为主审法官后，是不是要有意识地走进当事双方的关系之中，才能明辨是非，做出准确的判定？

上帝视角、第三方视角、法官立场，便是喜怒哀乐“未发之中”。

二、何谓“皆中节”之和

人们感慨“为什么听了那么多道理，还是过不好这一生？”

如果没有一个以“身”为尺度的实践过程，是很难真正解决问题的。

“生于深宫之中，长于妇人之手”的晋惠帝便说过一句荒唐话。有一年发生饥荒，百姓没有粮食吃，只有挖草根，食观音土，许多百姓因此活活饿死。消息被迅速报到了皇宫中，晋惠帝大为不解，问朝臣“百姓无粟米充饥，何不食肉糜？”

从视角来讲，不能说晋惠帝不具“上帝视角”，从德性来讲，不能说晋惠帝不具良善。问题是这位极具悲悯之心的晋惠帝，为什么不能解决老百姓的实际问题呢？根本原因便是未能“皆中节”，说到底便是太不切实际。要做到“皆中节”，还要有个“躬身入局”的问题。只有以身为尺度，亲自去测量一番，才会达成“皆中节”的“和”。

上帝视角只是个视角，第三方视角只是个第三方，法官立场，只是个立场。深入进到一层关系之中后，要解决一个具体问题时，要调和某种关系时，只能有一种立场，那便是当事人立场。只能有一个视角，那便是当事人视角。唯有站在当事人的视角和立场上，引导和促使他朝向和谐统一的状态尽心竭力地前行，才能最终达成“皆中节”之和。

不要忘了，法官判完案子之后，当事人双方还是要各自去讨各自的生活，各自去经营各自的人生的。倘没有当事人双方尽心竭力朝向和谐统一的努力，便没有当时和谐，没有此后的和谐，便没有社会的和谐。

什么是“致中和”——保持中正平和的心态？形象点讲便是以“上帝视角”躬身入局。