现实世界中，一般人说到利息，会联想到存钱等，推而广之，也就是：
利息是资金的回报。
但是这并不是经济学上的利息概念；尤其是考虑到：
我们日常见到的利息率有很多种：存款利率、贷款利率、优惠利率、银行拆息率、长线利率、短线利率，以至高利贷的、香港人称之为“大耳窿”的利率。
各种五花八门，是包含了两个原因：
其一是通货膨胀；其二是交易费用。
首先看通胀：
通胀（或相反的通缩）是指未来日子的货币贬值（或升值），是由市场的预期促成的。
若市场有通胀预期（inflationary expectation），利率会提升，而长线利率会高于短线的，因为收回来的钱预期会贬了值。
这里的题眼在于“预期”，但是问题也来了，这个“预期”是市场所有人预期的加总：
我们不容易知道通胀或通缩的预期是怎样形成的，或预期的通胀或通缩率究竟是多少。
前者是形成机制方面，后者是明确的数量方面。
而考虑到：
实质利率不是金钱利率减通胀率，而是金钱利率减预期通胀率
带来的下一个问题就是：
实质利率（real rate of interest）。。。无法确定。
所以：
长线与短线的利率结构（terms structure of interest rates）就成为一门复杂的学问了。
再看交易费用与利率。我们再看一下前一节作者的话：
如果风险可以事前量度，就没有风险可言了。
后来我又意识到，那所谓风险，好些是交易费用的问题。既然可以交易费用处理，风险不谈也罢。
对应地：
在借贷市场上，交易费用好些时不另外收费，而是加在利率之上。
例如，银行存款利率比贷款利率低，其差距是银行要赚的交易费用。
当然，有时银行除利率的差距外，还要收一个贷款利率的小百分比的费用。
因此：
- 这种情形下，更多的对应于“风险可以事前量度”
- “风险”，是可以被大数定律给平均掉的，因此这里的利率差，或者利润，体现为“交易费用”更多一些。
高利贷呢？
这也是因为交易费用高而引起的。钱借出去没有保障可以收回来，“收烂账”的费用不仅高，且往往牵涉到黑社会或非法的行为。
因此：
- 这种情况下，风险可事先量度的可能性就小了很多；
- 其高利，或者说利润，虽然也包含“交易费用”，但是由于无法被大数定律来平均掉的特性，其实“赚钱”也是“波动率”的意义上赚到了钱，以及暴力本身的“价值”吧；
- 对比来看，虽然都是在“经营风险”，银行是系统性的“赚钱”。
另一方面，怎么将高利贷业务，转换为银行贷款业务？也就是说，怎么降低风险/交易费用？
- 技术进步，所谓IT的作用，不就是信息科技么？
那么，在考虑问题的时候，我们到底应该从“风险”出发，还是“交易费用”出发？因为：
要“收烂账”可说为风险大，也可说为交易费用高，但不可以二者皆说，因为是重复了。
作者选择“交易费用”：
这是因为风险既不易量度，也无法观察其转变。
沿用作者一贯的思考方式：
交易费用是一种局限条件，在原则上我们可以客观地衡量其转变。
带来的结果是什么呢？
若交易费用有转变，那所谓“风险”会跟变，但我们若知前者，就不用再谈后者了。
另一个角度：
- 要小心“大词儿”，考虑其是否真有意义，还是只是个归纳，只是没有意义的综合、加总；
- 有的概念的汇总，形成了某种意义，比如“需求”，这个概念能导向人的心理学、生理学等分析，及一系列的行动；
- 而“风险”，更多的是个归纳，而且是跨很多类别的归纳，无法引发更多的思考以及后续的行动，可能是一种偷懒的选择；
- 最大的区别是，能否导向行动。
更难的案例呢？
例如，投资的回报是将来的事，将来的事今天不能肯定，所以有风险。
这种不知未来的风险我们可以交易费用中的讯息费用来处理，但这比执行合约的费用困难得多。
所以：
- 还是交易费用，是交易费用中的一种；
- 也是可以导向行动，不断观察其转变，或者促使其转变的；
- 所谓的“研究”，就是努力降低不确定性，其中一个方式就是获得更多的信息（讯息费用是也），以及更好的理解局限。
结论：
数之不尽的“风险”问题都是交易费用的问题，而在解释行为上，后者远胜。
如果接上一节来说，费雪（I. Fisher）的利息理念，到底是什么呢？
费雪的利息理念，是不管通胀，不管风险，也不管交易费用。
费雪之见，是世界若完全没有这些因素，利息是还会存在的。
这样的利息理念是指纯真的利息了。
网友评论