其实当我着手写下眼前的这片文章时，文章的本身便已超出了我最初的构想。
我本意与上篇文章一样，提出我愿生活在这样的一个世界，在那里人民替代了政治，人类替代了种族，地球替代了国家，然后以此为论点，对一些现象、观念进行驳斥，然而，真正行动时却发现了困难，首先，我所谓的人民是什么？而政治又是什么？相比于前两者的一无所知，似乎我从法理学中得到的单一国家概念较能令我欣慰。然而这就像说，用四条蹄子行走的动物是马那样，过度单一的资料来源令人难以信服。其次，基于文章不是主题作文，而是属于阅读感悟的性质，我将于下文略述拜读卢梭先生著作时产生的一些疑问及想法。
私有制是保护了人类的平等，还是说其本身便是不平等的根源？
从一方面来说，人人虽生而平等，但正如世上没有两片完全相同的叶子，造物主亦不能捏出两个完全相同的人，那么也就造就人与人之间力量、智慧等品质的差别，既然人有聪愚之别，我们就应允许更为聪明的人，利用自己的才智，去创造更多的财富，否则对他们而言，便是极其不公正得，因为我们快乐地享有使用财富的自由，却又剥夺他们创造财富的自由，这显然是极其荒谬而不可取的。据此而言，私有制的确通过保证个人利益与公共利益的平衡而保护了人们的平等。
但从另一方面来说，就以私有制神圣不可侵犯这一正义口号而言，我们可以猜测，它应是由富人提出的，因为穷人少得可怜的财产，还不至于令其如此急迫的忧心于他的财富，因为它更忧患的是久久不能满足自己及家人需求的食物，而富人，也只有富人拥有如此多剩余而充盈的财产，以至既担心恬不知耻之人将窃取，更害怕比之更强壮的人，以武力将之剥夺，而显然，比之于未曾拥有，享受过后的失去令人更为痛苦，因为痛苦的本身便来源于毫无乐趣的享受，却不忍割离的占有。因此，在一次次痛苦之后，他们站起来，声称，私有制神圣而不可侵犯，他们似乎是正义的，因为他们似乎是站在专制的对立面为自由而宣战。就这样，人们似乎便平等，但若这是平等，我只能说，这种平等的本身就是最大的不平等！当正义的人宣称私有财产不可侵犯时，他却将人类最基本的生命权利都已剥夺，除非这个世界的资源源源不竭，多得足以满足每个人的需求而不产生碰撞时，那么奢侈的人占有超过己身需求而挥霍无度时，贫穷的人也不致饥饿和干渴。
的确，我们生而自由，但也不应有人生而因贫困而处于卑贱，因为这世界本便属于自然，而非由人占有，如果有人说文明的代价便是如此，产生了统治与被统治，那么我只可以对他说，被奴役的人没有资格谈论自由。
那么，最后我想问的是，平等给予私有制以光荣，还是私有制给予平等以假象？
网友评论