文/青茁
哲学家都是战士，这体现在三个方面。
第一，他们敢于出头。
敢于站出来说出想法的勇气，不是每个人的具备的。
哲学家具备这样的勇气，我们只要读懂苏格拉底，就能明白什么是“敢于出头”的勇气。苏格拉底长相丑陋，但内心强大。他长相可以用“突、扁、厚”三个字概括，意思就是他眼珠突出、鼻子扁平、双唇粗厚。从现代人的审美来看，他就是长相普通。但当时人看来，他就是一个丑男。
长得丑又怎么样？他有魅力、有才华、有勇气啊。古希腊时期社会风气开放，苏格拉底有妻子，但不妨碍他喜爱年轻美貌的男子。当时的著名美男阿基比亚得对苏格拉底痴迷不已，想用美色来控制他，但是最终他们单纯地聊了一夜。柏拉图的《飨宴》记录了阿基比亚得对苏格拉底的爱恋，是他们这段同性佳话的佐证。
他有才华和魅力，也有勇气。苏格拉底整天跑到大街上去问别人“你觉得智慧是什么？”、“民主是什么”以及“勇气是什么？”，一个一个问题抛出去，就是为了能够让对方明白：你是无知的！像我苏格拉底一样，对这世间的一切一无所知！
他一生用笃信甚至用生命践行的理念有很多。
比如他觉得自己是点拨世人寻找智慧的小天使，为此他天天上街，即使树敌无数，也不改变。比如他认为人发挥理性，才能辨别对错，才能做符合道德的事情，才能因做对事情而变得快乐。雅典公民认为他所说的“理性之神” 是引进新神，要审判他，他不妥协，最终因坚持自己的信仰而死。
那么，我们普通人是怎么样的呢？平时，我们挂在嘴边的是“沉默是金”、“言多必失”和“少说多做”类似的话。毕竟，事情做得多可以赚到更多钱，但是话说得多了就会惹祸上身。
因此，为了不犯错误，我们通常会选择两种人生哲学。
第一种是附和，比如老好人小王，A说世界是平的，他回“嗯嗯，你说得有道理”，B说世界是圆的，他回“啊啊，你说的也有道理”,为了不得罪人，什么都不反对，事事都赞同。
第二种哲学是弃权，比如佛系的小明，A说世界是平的，他回“也许吧，不过说不定”，B说世界是圆的，他回“可能吧，谁也不知道啊”，为了避免犯错，什么都怀疑，事事都反对。
附和和弃权是两种截然相反的行为，但结果却是一样的：没有立场，没有捍卫，没有深爱，什么思想都不曾留下，沦为历史舞台的路人。哲学家勤于思考，勇于表达，会留下思想给后人参考。普通人事事了解，却事事不精通，最终什么都无法给后人留下。
这两种人生哲学，能给人平平安安的人生，但却注定不能大放异彩。一是没有立场就不会深入，自然不能有系统的思想。二则没有立场就会时常左右摇摆，把做事的时间全部用来犹豫了，能做成什么事？
反观苏格拉底，且不论他的想法是对是错，但是他一直在做事，一直在探究，一直在出头，他是真正勇敢的战士。
第二，他们捍卫自己的立场。
敢于出头是勇敢，而一直敢于出头则是无与伦比的勇敢。
不敢出头的人有之，敢于出头因困难而后退的人有之。朋友讲过这样一个故事，公交车上有个奶奶和孙子，孙子说“奶奶，我们车坐反了”，奶奶看都不看就则吼回去“没反，我又不是傻！”，孙子被长辈的淫威逼得不敢再出声。汽车过了几站之后，奶奶发现不对劲，才发现真的坐反了。这种被长辈或者其他权威施压，而不敢发出正确声音的情况，不知道你们有没有遇到过，反正我是有经历过的。
我被这样施压长大的，就曾以为这世间所有的人都是这样。但事实不是这样，我最近认识的一个新朋友，她个性极强，从小到大始终坚持自己的想法行事。长辈不对，她怼长辈。老师不对，她怼老师。朋友不对，她怼朋友。你也许会说“她这是不礼貌，会伤害别人”，我也曾这样认为，所以总是委屈自己。
这位朋友不是，她觉得如果不坚持捍卫自己的立场，就会一生懦弱，成为一个怂包。在“伤害错而不自知的他人”和“失去自己的勇气”这两个选项中，她选择了伤害别人，保护自己的勇气。所以，年少的时候，我们弱小，为了自保而放弃勇敢。长大后，我们强大了，是不是该重新培养儿时失去的勇气呢？虽然难，但是那很重要。
苏格拉底为什么不得不死？那是因为雅典民众迷茫不安，胡乱给了他许多莫须有的罪名，对他说“我们不知道你对不对，但是你最好放弃你的想法，否则我们就投票让你死”。
苏格拉底知道民众在瞎搞。因此坚决捍卫自己的信仰，试图唤醒民众，即使为此付出生命的代价也在所不惜。对他来说，活着做一个不敢发声的怂包，比死还难受吧？
第三，他们不畏质疑。
不畏质疑的人，内心绝对是强大的。
世间能有几人能做到不畏质疑？多数长辈不能，当孩子指出他们的错误时候，他们会恼羞成怒骂孩子不让他们发声。多数教师不能，他们觉得自己是教师，懂得的东西应该是对的。多数朋友也不能，多少人不知道“很多问题的都没有绝对对错”的道理，因为“中药”、“追星”和“星座”等问题争论不休，最后绝交？
提出观点，然后心平气和地说“以上是我的论点和论证，欢迎提出质疑”，这是真正的科学精神。我们都应该有这样的思维，但也许很多人是欠缺的。
亚里士多德有这样的精神。亚里士多德是柏拉图的学生，他觉得柏拉图的“理型论”思想不对，世间万事并不是现有概念再产生事物，而是现有事物再有抽象的概念。
亚里士多德否定自己老师的理论，必然明白，将来可能会有人来否定自己的思想。但是，他不怕，他就是要站出来，就是要捍卫自己的想法，即使有被质疑的风险。别人反对，是别人的事。总不能因为怕被质疑，就裹步不前吧？
在观点被充分论证之前，一定要有立场。人的确要有批判性思维，不能不论对错地抱着一个观点永远不变。先不管立场对错，根据自己的直觉站个位再说，在这个位置进行深入思考、探究、行动和充分论证之后，再来决定是否更换立场。
深入思考的前提，是你首先要有个立场。若是没有立场，则无立脚之地，何来思考一说？
哲学家尊重有质量的质疑，忽视不被充分论证的质疑，是内心真正强大之人。
网友评论