哈老为何有这样突兀的观点？某以为是跟他的经历相关的，某在此尝试分析一下。
哈老是参加了一战的。一战结束后，德国和奥地利经济陷于破产的边缘，而哈老在穷困潦倒之时，去了维也纳大学求学。
有文献证明，哈老早年是同情社会主义的；这一点儿都不难理解，一战后德国和奥地利经济状况极差，要维持社会稳定，毫无疑问是要有点配给制、军事共产主义色彩的。
在遇到亦师亦友的米塞斯之后，哈老的观点来了180℃的大转弯，强烈排斥计划经济。为何发生了这么大的变化？某猜测跟米老，也跟哈老自身的经历、体验有关；也跟德国学派打压奥地利学派有关：作为德意志人中的小弟，却有者奥匈帝国的荣耀历史，维也纳人如何看待德国，尤其是第三帝国的昙花一现呢？
现在大家都是说1938年是德国“”吞并”了奥地利，但这是奥地利战后的塞责托词。德奥的合并，当时是绝大多数奥地利人的选择，几乎所有的文献，都把德军进入奥地利描绘为“鲜花进军”；一战之后奥地利的窘迫，让奥地利人认识到，只有重归德意志这个大家庭，奥地利才有前途。这种社会心理在希特勒上台，德国国力迅速提升之后，尤其得以极速的正反馈了。德国当时的体制，按照第三帝国自己的说法，是国家社会主义；本质上其实就是军事共产主义。
哈老当然是不赞成的，所以他在1938年选择加入了英国国籍并终身保有。他逃离了二战期间的奥地利，其实是叛国了的；但他的绝大多数亲友呢？毫无疑问，哈老的绝大多数亲友是留着奥地利的，在战争期间，是同情第三帝国的，并为之战斗的。
在战争期间，哈老跟父母兄妹都有通信吗？给自己的表兄弟有过辩论吗？鉴于瑞士的中立，通信应该是存在的。
所以，某个人猜测，哈老的《通往奴役之路》，既是其对二战德国体制的反思，也兼答了二战期间亲友对自己叛国的指责。在这本书里，其实观点是偏激的，偏颇的。但你若从为己辩护的立场来看，又是很好理解的了。
为何呢？哈老的反对者说，哈的观点，即完全的市场调节，只能符合特定的、极其微小的社会经济活动，而非现代国家体系；其他批评者说，北欧的社会主义实践，虽然这些国家不承认自己是社会主义的，但其本质还是国家社会主义的，比如高福利，比如均贫富，等等；很多人说，北欧国家并无独裁的趋势，足矣证明哈老的观点是错误的。
其实，某以为在政治、经济，甚或社会心理学层面，并不是逻辑的非1即0，而是连续的、模拟的，是灰色的。
凡事皆在于度吧！完全的市场经济，就是回到原始的氏族社会，听天由命了；完全的计划经济，就是极端的斯大林主义了。
某个人认为，真理在于0.3～0.7V之间的灰色地带，的某个位置，某个点位。具体来说，就是中国目前的混合经济体制，的某个位置，某个点位吧。
网友评论