苏秦是人们熟悉的一个历史人物，《史记》、《战国策》、《资治通鉴》里都有他的故事记载，是战国著名的纵横家。
按照以前的史书记载，他和张仪一起都是鬼谷子的学生。
但不同史书里记载他的故事有很多矛盾的地方，甚至包括他的死，是被齐宣王车裂的还是齐湣王车裂的都有不同的说法。
1973年湖南马王堆三号汉墓出土了一批帛书，其中一部类似于今本《战国策》，整理后定名为《战国纵横家书》。该书共27篇，其中11篇内容和文字与今本《战国策》和《史记》大体相同。
这里面就有十八篇关于苏秦的记载，大部分是他给君王的上书。其中一半以上内容，《史记》和《战国策》里没有。
根据这本书，苏秦是在张仪之后才出现的，是忠于燕昭王的，到齐国去当间谍，帮助燕国向齐国复仇。
很多人兴奋不已，十分认同这个史料，指责《史记》、《战国策》记载的就是错的。
不过《史记》、《战国策》、《资治通鉴》都是经典的史书，作者也都是严肃的历史学家，《战国纵横家》作者不详，关于几本书里记载的内容不同，如果不经过考据就说哪个是对的，哪个是错的就太武断了。
考据是一门非常绵密的历史学问，需要非凡的历史功底，大家看书会形成自己的看法，这无可厚非，但就认为自己的看法就是正确的，而对别人的看法横加指责就显得非常浅薄了。
就连考据大师吕思勉，早期都否认过上古的禅让制，后来持不否认不肯定的态度，因为考据太难了。
所以，关于苏秦生活年代的事，当闲话聊那就聊自己观点就行了，不用指责别人，如果当学问，那就好好的当学问去做吧。
或许以后还会出土关于苏秦的记载，是不是我们只认同最后发掘出来的文字呢？
朋友们，您是怎么看待这个问题呢？
网友评论