第二课：马粪争夺案
只有那些让社会每个人都有积极性去积累财富的规则，才是公正的规则；只有那些让社会能够存活下来的规则，才是公正的规则。效率决定了公平。
第二个故事关于18堆便便，是个有味道的故事：说有两个帮工整理了18堆马粪放在路边准备晚点去搬，结果第二天被不明真相的被告搬走撒到田里当肥料了。两伙人闹到法院，都认为自己是马粪的主人。如果你是法官，把马粪判给谁呢？
听到这里，我本能的觉得马粪应该是堆马粪的帮工所有，因为他们毕竟付出了劳动。可是被告什么都不知道把马粪拿去用了，让他赔偿又有点无辜。我的考量基本都是自己内心的道德判断，想给他们简单的画上对错。
薛老师的答案和我一致：判给堆马粪的帮工，可是他给出的角度让我耳目一新：马粪不重要，重要的是，我们到底要鼓励创造财富，还是鼓励对财富作出标志。
鼓励人们创造财富，社会才会越来越好
这里要提到我很喜欢的一个例子：设想一下，这世界有两个村子发生同样的案子，唯一不同的是，在第一个村子马粪判给了堆积马粪的原告，第二个村子马粪判给了拿走马粪的被告，过100年后，这俩村子会发生什么样的变化？
可以设想，堆积马粪胜诉的村子，人们保护财富所需要的努力就不用很大，人们会更积极的去创造财富，积累财富，这个村子会活的越来越好；拿走马粪胜诉的村子，人们花在保护财富上的努力就很大，大家都没有积极性去创造和积累财富，这个村庄也许会消失。
答案其实已经很清楚。很多时候我们以为是关乎公正与否的考量，其实都是对效率的考量：如果我们随便的把一个人丢进监狱去，那就没有人会积极的积累自己的人力资本；如果我们让人随便拿别人的东西，那就没有人有积极性去爱护、积累自己的财富，或者花太多努力，去保护自己的财富；交通肇事如果不负责任，马路的就会非常混乱，马路的价值就会消失。
这节课让我想到一句话：成人的世界只争利益，不争对错。当然，这里说的是全社会的利益，而不是某个人的利益。对错往往是带有主观个人色彩的，很多时候还带偏见，受个人经历的影响。可是利益往往清晰的多，更适合作为判断标准。听完这节课我更有了信心，因为符合整个社会总体利益的决定，往往也是公平的决定。
放到家庭这个小社会中，如果下一次，家里人对带娃/购物/生活方式等方面再有任何分歧，与其去考虑到底谁比较需要被支持，谁说的好像有道理，不如去考虑，这个决定会鼓励什么样的行为，是否会让家庭变得更好，也许答案也就在我们心里了。
网友评论