作者：Kyle Samani
译者：爱乐牛
原文链接：相关链接
PlaceholderVC的Joel Monegro在2016年撰写了《胖协议》。 文中举了一个数据详实的例子：Union Square Ventures仅仅通过过简单地购买和持有比特币—-而不是投资于Coinbase的每一轮融资—-获得更高的回报。基于此，胖协议理论是有意义的。
我非常坚信全球数字储备资产将价值数万亿美元。在这篇文章中，我提出了一个设想——dapp从其构建的协议中窃取价值。这与Joel的胖协议的论断完全不同：我认为Coinbase以某种方式窃取比特币或以太坊的价值是没有意义的。
就拿Augur来说吧。
机遇
我们通常可以说Augur由两部分组成：协议（以太坊区块链上的智能合约）和最终用户应用程序。任何人都可以将用户体验（UX）与Augur协议联系起来。 Augur基金会或任何其他团体无法阻止第三方这样做—-因为它就是这么设计的。
Augur是在以太坊上部署的技术最复杂的项目。虽然它确实如其宣传的那样工作，但它很笨重而昂贵；它不像一个无缝的Web应用程序运行；它加载缓慢、UX笨拙、没有推送或电子邮件通知、结算时间很长、没有移动支持……等等。
为什么Augur Foundation没有解决这些问题？虽然他们可以解决其中一些问题，但Augur基金会永远不会解决其他问题，尤其是涉及推送或电子邮件通知的任何内容，或任何需要审查的内容。因为其中一些功能需要一定程度的中心化。
但是，建立在Augur协议基础上的公司可以解决所有这些问题。对于我这个设想的其余部分，我会将任何这样的假设公司称为AugurCo。
如果目前还没有人建立AugurCo，我依然相信很快就会有—-因为机会很明确。我怀疑，在几个月内，AugurCo将提供一个具有普适性的用户体验，并且在18个月内，AugurCo将提供一个可与桌面和移动设备上的现代消费者体验相媲美的用户体验。
胖App，瘦协议
为了我这种设想考虑，在此，我简化一下聚合理论：在基于互联网的价值链中，拥有最终客户关系，可以在模块化和商品供应商方面为拥有客户关系的公司赋能。
Augur协议不是中立的。虽然市场开创者设定了开创市场的费用，但协议本身也设定报告费用。为简单起见，假设报告费用占总费用的75％，而市场创建费用则占剩余的25％。
AugurCo要控制用户体验，因此，AugurCo可以选择在其UI中显示哪些市场。当然，AugurCo可以自己创造市场，而不是展示第三方创造的市场。因此，AugurCo将获得其创造市场的总收入的25％，报告REP持有人将获得另外75％。
如果没有高度集中的REP所有权，AugurCo将比任何个人REP持有者产生更多的收入。
AugurCo将有固定的物质成本。但是，与大多数软件公司一致，AugurCo的毛利率可能在70-80％左右。在规模上，一些AugurCos可以共同产生Augur协议收入的20％以上。
那么，AugurCos能产生更多的利润吗？
让我们再把时间快进几年，并进行一些假设。假设，有7个主要的AugurCos。每个公司都在预测市场生态系统中创造了自己的利基市场—-根据市场（体育博彩，金融衍生品，政治）或基于地理位置对市场进行细分。
因此，这7个AugurCos中，每个公司都控制着全球Augur产量的约14％，流经Augur协议的全球产量为200亿美元，市场相对稳定。
让我们研究一下每个AugurCos的一些选择：
1.使用Augur协议，完全忽略现有的REP分发，向你的最佳客户分发新的代币，并为自己保留一定比例的新REP代币。
2.使用Augur协议，分发新的REP代币以兑现现有的REP分配，并调整费用模式，使AugurCo收取50％的收入，而不是25％。
在任何一种情况下，只要AugurCo有足够的规模和抵抗审查的能力，唯一合理的做法是分叉Augur协议。
那么，我们要如何量化每一个AugurCo是否有足够的规模和抵制审查的能力？
假设每年AugurCo的全球年产量为200亿美元，1％的整合费用，市场份额占14％，每个AugurCo将产生710万美元的收入。所有AugurCos将共同产生5000万美元的收入。 在每个AugurCo中，REP持有者将产生2130万美元的收入，而在所有AugurCos中，这个收入将达到1.5亿美元。
作为一个单独的AugurCo，足够规模的问题归结为：上一段话中我们得出的2130万美元—-这笔钱足以保证系统安全吗？或者，系统是否绝对需要1.5亿美元？只有时间会给出答案。
中心化预测市场
如果AugurCo要分叉Augur，为什么还要做去中心化的呢？为什么要把25％或50％的收入留给去中心化的报告者网络？为什么AugurCo不进行再中心化并收取100％的费用呢？
我怀疑一些AugurCos会在某个时候做这个尝试。对于一些人来说，一夜之间收入就增加100-300％的机会太诱人了。如果他们这么做了，那么也就意味着，去中心化的预测市场在很大程度上其实无关紧要，只要费用是合理的就行（拉斯维加斯博彩公司大约需要10％; Predictit.org需要5-10％。这些费用本来就不合理）。
当然，可能确实存在一类需要去中心化预测市场的新预测—-例如，这篇文章中讨论的预测市场(对FoMo3D结果的预测)—-但看起来这些P2P预测市场相对于衍生品、体育博彩等预测而言，可能会显得很无力。
0x中继和ZRX代币
正如Augur:AugurCo一样，0x：relayer也是这种关系，让我们讨论一下，按照胖App、瘦协议的假设，0x中继者与ZRX代币的关系。
Augur系统必须有一些费用，因为报告者必须得到补偿。没人能解决这个问题，因为Augur的激励模式所依赖的报告者是一群无关联、理性、追求利润的个人和公司，因此，报告者在进行报告操作时，不会像亏损企业的领导者对待其他公司业务线那样。对报告者的设计不是基于商务。
另一方面，0x协议是中立的。它不会—-也不应该—-对0x协议促成的交易征收任何费用。中继竞争使用0x协议拥有交易的UX。他们可以通过使用原生ZRX代币按预期收取费用来产生收入，或者，他们的核心交易操作可以作为其他一些收入产业线的亏本出售商品。竞争的基础—-它们将最终决定哪些中继者会获胜—-仍然不明确。
我们知道，Augur必须向报告者支付费用以使协议正常运行。与Augur协议不同，0x协议不产生任何费用，因此，即使是非常成功的0x中继也不能通过分配0x协议在一夜之间使收入增加一倍或三倍。因此，对于0x中继者来说，没有一种物质激励来分叉0x协议。因为他们注定不会像AugurCo那样，一夜之间使收入增加一倍或三倍一样。
结论
长期以来，虽然模拟应用程序的前端和后端在技术上是可行的，但这样做从未有过强烈的经济动机。 加密技术改变了这一点。
一方面，这种划分将是相互促进和并产生净增值的：公司将依赖于某些后端逻辑的协议，反过来，协议又需要公司使其更实用并将其也推向市场。 另一方面，建立在协议之上的公司一直考虑如何从底层协议本身窃取价值。 在大多数情况下，协议将无法保护自己。
感谢Denis Nazarov就此帖提供反馈。
作者允许其作品被翻译为中文
转载请注明作者和译者
封面图片来源：wiki.org
本文仅发表观点，不作为任何投资建议
区块链
编辑删除
网友评论