1959年，美国总统尼克松访问苏联，与当时的苏联领导人赫鲁晓夫展开了一次“厨房辩论”。其中有一段这样的小插曲：尼克松说美国将来会让每个家庭都能拥有一辆汽车，赫鲁晓夫为了涨自己国家的士气，急忙说，苏联能让每个家庭都有一架飞机！尼克松立刻反问道“你想把这些飞机停在哪？”
尼克松在这场对话中，收获了很高的形象分，而赫鲁晓夫即便在其他方面表现优秀，却输在了这里。为什么就连高高在上的国家领导人也会说出这样拍脑门子的话来呢？问题在于我们习惯了将自己为是的观点说出来，却没有给观点在自己的头脑中相互抗争的机会，所以就会出现赫鲁晓夫这样的尴尬场景。
昨天甜茶给大家分享了《哈佛的6堂独立思考课》中的第一步：深入理解，今天我将给大家分享独立思考的第二步：扩展观点，也就是让更多的观点在自己头脑中相互对抗的过程。书中给出了很多方法，我主要分享这三个方面：从利益关系者的角度思考、从非利益关系者的角度思考和用“一人辩证法”反对自己。
01 从利益关系者的角度思考
我们先来理解什么是利益关系者，其实就是指那些与这条“信息”有着直接关系的人，这些人会对这条信息抱有期待，因为信息会改变这些人的未来工作或生活。就拿昨天讨论过的议题“婚后你选择做一名全职太太”，这里的利益关系者就包括了你、你的孩子和你的老公等。由于利益关系者对于信息的期望度更高，并且立场鲜明，所以扩展观点的第一步就应该思考这群人。
如何从利益关系者的角度进行思考呢？作者狩野未希给出了3条思路：第一，建立一份利益关系者名单；第二，思考个人最想得到什么？第三，回归到自己的观点。
针对全职太太这个议题，上面我们已经列举了几个利益关系者，接下来就要思考你的老公最想得到什么呢？一个可以为他分担财务压力的妻子，还是一个可以在家做饭养孩子的妻子？同样将其他的利益关系者的思考一一写下来。
最后再将自己的观点也同样写下来，试图寻找更好的解决方案让所有利益关系者赞成你的观点。
比如，孩子最想要一个陪伴他的妈妈，而老公最希望妻子可以帮助他分担家庭的财务压力，妈妈则希望给孩子一个更好的家庭教育环境。此时的妈妈则可以通过在家养娃再寻找一些自由职业，比如做一名自由职业者，通过写育儿知识不断提升自己，又通过实战给宝宝最好的家庭教育。通过利益关系者的角度思考，你将获得更加深入的解决方案。
02 从非利益关系者的角度思考
我们要重视利益关系者的想法，但是我们也不能忽视没有利益关系者的第三者，我们常常说“当局者迷，旁观者清”就是这个道理。但是你通常很难获得第三者的真实立场，他们通常只会给中立的建议，那该怎么办呢？书中给出了两个方法，首先你可以借助别人的极端案例来思考，其次你还可以从人类学家的角度找到容易忽视的重点。
比如在《找到你》这部电影中就有一个富家全职太太，因为生育后辞去工作没有经济来源，离婚时差点丢到了孩子的抚养权。假设这样的事件发生在你身上，你该怎么做呢？解决方案可能有很多种，最主要的是即便是全职太太，也不应该让自己没有经济来源。
通过人类学家的角度则是思考以下这几个问题：其他家庭或者国家是如何解决这一问题的？是否有文化背景来支撑这一信息？100年后这条信息在人类历史上还会存在吗？
我们继续用全职太太的议题来思考以下第二个问题：是否有文化背景来支撑这一信息？我们就可以思考到全职太太产生的前提是女性与男性平等步入职场。你要想想1000年以前会有全职太太这样的词语出现吗？当然不会，因为那时的女性只有全职太太这一个选择，她们没有机会成为职场女性。再加上女性古往今来就承担了生儿育女的角色，所以才会出现现在的全职太太，而不是全职老公。假设一个家庭女性的收入高过男性，必须有一方全职家庭时，全职老公又为何不可呢？
当然你还可以通过查阅或咨询别的家庭或别的国家是如何处理这类家庭与工作的问题，给自己一个更加完善的参考意见。
03 用“一人辩证法”反对自己
最后你还可以通过自我反驳的方法，让你的观点更加丰富而完善。你可以建立一张“反驳清单”，比如你有A的想法，把“非A”的想法写下来与之对抗，最后产生新的想法“B”。在对抗过程中，注意称述事实，而非表达意见。
比如你打算婚后做一名全职太太，这是想法A，非A的想法就是婚后不做一名全职太太。对抗过程并没有就此结束，因为非A只是一个意见，那么事实是什么呢？比如婚后老公的工资根本无法支撑全家的开销，而你辞去工作也没有任何经济来源，所以婚后你想做一名全职太太是不可能的。此时你产生的新想法是，在还未生孩子之前做一名职场女性，在这个阶段培养一门可以成为自由职业的技能，老公则选择跳槽到更好的公司，这样你才有可能在怀孕后成为一名全职太太。
当一个抉择出现在你眼前时，不需要焦虑或迷茫，将这个问题写下来，再做一个你期待的假设。接下来从利益关系者、非利益关系者以及自我反驳三个角度思考，你一定会找到更适合你的答案，此时的思考再一次更深入了一步。
网友评论