好像是没问题，我们平时刺激经济不就是这样吗？刺激一个或几个行业，让它产生连锁反应，从而带动经济。
但是我们这里面有一个逻辑误区。我们刺激经济的政策，比如规划新的基建，是创造了新的就业机会，让更多的人赚到工资，从而带动其他行业消费。但面包店主损失的250美元，可能他原本打算去做一套西装，亦或着带爱人去吃一顿大餐，现在因为要换橱窗玻璃，就只能取消这些消费。他本来可以拥有完美的橱窗和一套西装，现在就只拥有橱窗了。
简单的说玻璃店这桩生意，并不是平白无故多出来的，而是用裁缝店的生意换来的，如果橱窗没有破，面包店老板去做了一套新西装，裁缝店的老板就多了250美元收入，依然可以去消费带来和玻璃店老板一样的效果。
碎窗后的整个过程并没有增加新的“就业机会”，只是把一个行业的机会给了另一个行业。
但是因为围观的人群能直观看到的关联，就只有面包师和玻璃店，所以大家就忽略了第三方，人们想到了受益的玻璃店，却忽略了本该受益的裁缝店，因为人们总是只能看到眼前所见的东西，并且坚信不疑。
看了这个故事的前半段和后半段，是不是我们的看法也会在这个过程中产生改变，大多数时候我们都只像这个老者一样想到了第一层逻辑，却忽略了深层的问题。
看完上面这个破窗谬论，有的朋友可能会想，这也没什么难的，如果深入思考还是能想明白逻辑的，就算普通民众想不明白，决策者也不会犯如此简单的错误。
但实际上穿着各种伪装的破窗谬论，在经济学历史上是经常发生的。
比如有一派学说的支持者就坚定的认为战争对经济是有利的，因为战时会创造大量的需求，战后重建也会带来经济繁荣。
他们的理论是，战争会摧毁很多东西，摧毁的东西越多，世界就会变的越贫困，需要的东西也就越多，战争过后房子没了，大桥塌了，公路损毁，人们吃不饱，穿不暖，会需要很多东西。
这时候无论你的工厂生产什么？都会被抢购，工厂赚了钱会给工人福利，工人就可以加大消费，工厂为了生产更多产品，就要升级厂房和设备，这一系列的连锁反应，经济一定会腾飞。
听到这里确实是一个完美的逻辑，好像也没错，到这里又需要你独立思考了，你觉得上面这个逻辑有问题吗？如果有问题，问题出在哪里呢？
网友评论