1969年，美国斯坦福大学心理学家 Philip Zimbardo 做了一个有趣的实验：他将两辆车放在了两个不同的地方，一辆放在贫民区；另一辆放在富人区。仅仅10分钟之后，放在贫民区的那辆车就不断遭到路人破坏。而在富人区的那辆车一周都没有受到破坏。不过有趣的是，Zimbardo 故意砸�了一下放在富人区的车，之后，路人也不断加以破坏，最后车也给毁了。
图片来源：wikimedia.org
1982年，George Kelling 和 James Wilson 发表了一篇题为 Broken Windows 的长文进一步论述了实验所体现的思想。如果环境中的混乱、不良现象被放任存在，就会诱使人们仿效、甚至变本加厉。他们用「破窗效应」[1]来比喻这一现象。如果一栋建筑中有少许的破窗没有被及时修理，有可能会导致窗户越来越破。最后不法分子甚至可能会闯入建筑，如果他们发现里面无人居住，更有可能在那里进行犯罪行为。
共享单车也和破窗效应存在着联系。
共享单车还在上海的发展初期，我就观察到仅仅是相邻街道的共享单车却有着完全不同的命运。放在居民区附近的共享单车会毫发无损，然而放在烧烤摊、便利店附近的共享单车则会有时遭受破坏、横七竖八。[2]更糟糕的是，因为共享单车已经遭到破坏，就如同即使放在环境良好中的车辆一样，一旦被破坏就有可能会不断遭受破坏。一辆放在街道的共享单车，面临着极高的被破坏风险。
堆积如山的共享单车。图片来源：凤凰新闻
破窗效应描述的效应是：混乱会散播。换言之，如果一辆共享单车成为了混乱环境的一部分，那么它也会变为让环境更加混乱的诱因。
首先，共享单车作为「混乱」的诱因在数量上有多大？根据中国自行车协会官网的报道，2016年以来，全国 30 多个城市已投放共享单车约 150-200 万辆。2017年，预计投放总量更有可能接近 2000 万辆。然而，企鹅智酷的一份报告指出，目前国内共享单车主要代表 ofo 和摩拜的「用户上报车辆故障率」极高，分别为 39.3% 和 26.2%。共享单车极大的投放量和极高的故障率，也意味着极其具有散播性的「混乱」。
2017年4月3日，被共享单车淹没的深圳湾公园，管理方随后禁止共享单车在4日进入该地。来源：澎湃新闻
其次，「混乱」的环境将如何影响社会秩序？研究者曾做过一项研究。他们将环境设置成两种情况，一种是「混乱」(disorder)，另一种则是「秩序」(order)。研究者然后观察在不同的情况下，被观察者是否会将单车上的广告传单丢在地上、是否会取走信封中的小额钱币等 6 个实验。结果显示，在「混乱」环境影响下，被观察者做出不良行为（包括不秩序、违反规定、甚至违反法律）的频率要比在「秩序」环境平均高出 28.8%。[3]
艾媒咨询发布的《2017Q1中国共享单车市场研究报告》的数据显示：52.9% 共享单车用户表示听说过共享单车被丢入江中、挂树等相关新闻。近 40.0% 的用户表示曾见过单车二维码被毁、车锁被撬等恶意影响使用现象，超过 30.0% 曾见过共享单车被乱停乱放、故意破坏。换言之，很多用户已经看到了共享单车的「破窗」形象。
人为蓄意损坏、摆放占道、造成交通堵塞、产生城市垃圾等等现象，极具散播性的「共享单车混乱」加上其「混乱」能高概率地诱导不良行为，使得共享单车的形象不断负面化。用户、城市管理者、公司运营者都不断地被「共享单车」所造成的混乱所影响。如果不对共享单车加以变化，共享单车带来的混乱，远比街边小吃摊难解决。
纽约市与破窗效应：纽约在 90 年代以前犯罪率居高不下。1993年 Rudy Giuliani 当选纽约市市长之后根据破窗效应的思想制定了治安计划。警察开始上街清理各种混乱：乞讨、垃圾、涂鸦等等，希望通过清除环境中的「混乱」抑制可能产生的犯罪行为。随后的几年里，纽约的犯罪率大幅度地下降。在当时很多人将功劳归功于破窗效应，认为它带来了奇迹，不过近年来，研究共识认为破窗效应对犯罪率下降仅有一定影响。另外，由于警察为了防止所谓的「犯罪苗头」，也造成了大量过度执法行为。
网友评论