不爱父母的孩子，遍地都是

不爱父母的孩子，遍地都是

王猛那件事，我以为已经消停了。

刚才翻看排行榜，没想到头篇就是说中国父母之不是的，列举了中国父母的几大罪状，说中国的父母大都有毛病。这个用语，应该是很聪明了，“大都”语意模糊：是大概都，还是大多数都？“毛病”一词同样精妙，不算罪恶滔天，但说人有毛病却也莫名扎心。

再翻一翻，我又看到了为中国的父母辩护的文章。

两篇文章的评论区，我不翻看，都知道吵成什么样了。

这时候，我想起一句老话：清官难断家务事。因为家务事的本质是情，是被忽略的付出，是被压制的需求，是难以抚平的私人性的伤痕，是一个眼神、一句话、一件事。而法的本质是理，是规定惩罚那些以暴力侵犯别人权利的有效规则。所以在家暴问题上，才会有冷暴力、精神暴力的说法。但在亲密关系中，法永远没有可能清晰地界定和确认所谓冷暴力、情感暴力。

在这个意义上，我要掰扯一下“中国父母侵犯孩子的个体自由”这个说法。

所谓侵犯，必须是在一方不允许的情况下，另一方以强力迫使别人就范的行为。

所以关键在于，什么叫强力？仅仅包括武力吗？一个男生本来打算下午一起和朋友去网吧开黑，但女朋友约他去看电影，其实他并不想去，但迫于某种强力他去了。这是生活中最常见的一个事例，说明强力并不一定是武力。当然，这样的强力不会被界定为法律上的侵犯别人的强力。但是，这却是我们日常周遭所遇到的强力，对我们的生活造成最大影响的强力。

一个男生和一个女生在一起谈恋爱，双方可能都会让爱压倒自己的权利，比如上面的例子里最明显的人身自由权。注意是压倒，而不是取消。在任何亲密关系中，个人的权利都不可能被取消，这是底线。在一些极端的例子当中，有些父母可能认为由于父母和子女的关系，所以子女丧失了，或者从来就没有，将来也不可能有个人的权利。这是完全错误的。

因为我爱他（她），所以我愿意让爱压倒我的权利。

所以问题的根本在于，孩子，可能真的没有那么爱父母，尤其，没有父母想象的那么爱父母。所以，没有什么可以压倒我的权利。

爱很难得，假定它一定会出现在父母和孩子之间，是一种错误。

我认为，正常情况下，亲缘关系、孝观念影响、赡养义务、养育恩情等等，可以维系一种孩子对父母的尊敬、感恩，可以催生出一种报答父母的责任感，可以使孩子在一定程度上自愿地忍让、顺从父母。但我不认为这些就是爱。我想，不仅仅是父母，也包括孩子，都在这个问题上有错觉。

是时候说出实话了，不爱父母的孩子，遍地都是。

做一个思想试验：剥除我在上面所说的那些因素，即亲缘关系、孝观念影响、赡养义务、养育恩情等等，你可以设想一下，你对单纯的，作为个体的你的父亲和母亲到底有多少爱？这些东西从来都不会自动变成爱，现实就是如此。一个男人和一个女人，之间不需要任何亲缘关系，不需要十几二十年的养育恩情，就可以相爱。你可以说很不公平，但爱本来就不公平。

一个男的为另一个女的付出了很多，但这个女的可以不爱他。因为不爱就是不爱，和付出多少并没有必然的关系。这个道理我们都懂，那么凭什么孩子和父母之间就会特殊呢？凭什么父母的付出就会导致孩子的爱呢？我想破脑袋也想不出来。当然，孩子不爱父母并不意味着孩子一定是白眼狼，打骂父母，甚至不尽到基本的赡养义务。同样，虽然你不爱一个人，但他对你的付出你会记得，你可能会感动，甚至以某种方式报答他（当然不是在一起）。至少，他或她在你心里并不会是路人甲。

我描述两个人，你来选择你讨厌哪一个。第一个人爱你，但他（她）知道你不爱他（她），所以虽然他（她）为你付出了很多，却没有不尊重你的权利。而第二个人虽然他（她）也付出了很多，却假定你会因为爱他（她）选择压倒自己的权利，因而不断地侵犯你的权利。

三观基本正常的人，都不会讨厌第一个。甚至虽然不爱，但会感激和感动。但我们都会讨厌第二个。不幸的是，那就是我们的父母。

这一锤，既是为了打醒父母，也是为了打醒孩子。

我并没有说，孩子不爱父母，意味着孩子是白眼狼。更没有说，因为孩子不爱父母，所以过错在孩子。相反，孩子不爱父母，并不是错，虽然肯定是一种遗憾。

正因为孩子对父母并不是爱，只是一种尊敬、感恩和责任感，所以孩子愿意满足父母的需求，无论是物质上的还是精神上的、心灵上的。但孩子不愿意被父母干涉。

这怎么会是爱呢？如果你爱你的男女朋友或者丈夫妻子，会是这种心态吗？我可以满足他的需求，但绝不能干涉到我的个体权利？

不爱父母的孩子，遍地都是。可能你就是一个。

中国父母和孩子的悲剧，如果要说，其实和一对都错把付出和感动当做爱的情侣的悲剧，是一样的。

---

忘诗先生：九零后，男，本科习文学，研究生习哲学。好舞文弄墨，喜附庸风雅，却不强说愁绪，无病呻吟。