谢安携妓东山
先生笺《襄公二十一年》其三，是则信息量有点大，某将分四点释之。
其一。先生笺《传》，全引如录：“初，叔向之母妒（妬）叔虎之母美，而不使。其子皆谏其母。其母曰：‘深山大泽，实生龙蛇。言非常之地多生非常之物。彼美，余惧其生龙蛇以祸女。女敝族也。国多大宠，不仁人间之，不亦难乎？余何爱焉？’使往视寝，生叔虎”。先生引《论衡 言毒篇》：“‘叔虎之母美，叔向之母知之，不使视寝’”句，言“视寝”补申“使”意。又引《昭公二十五年》季姒语：“公若欲使余，余不可而抶余”之“使”，与前句同也。进而言方以智《通雅》，黄生《义府》释“使”为“人道”失之迂曲，如图。检《汉典》“使”字，有耍弄、玩弄意。仔细读两则，《襄公二十一年》之“使”，当为省句，省去“视寝”二字也，亦可释为“人道”；而《昭公二十五年》之“使”，可释为玩弄，毕竟以季姒之身份，不可能说出“人道”之类的丑话，虽然事实当为人道。是则先生解释有些偏颇也。
先生言及叔向之母为其择妇之事，如录：“初，叔向欲娶于申公巫臣氏，其母欲娶其党。叔向曰：「吾母多而庶鲜，吾惩舅氏矣。」其母曰：「子灵之妻杀三夫，一君，一子，而亡一国、两卿矣。可无惩乎?吾闻之：『甚美必有甚恶，』是郑穆少妃姚子之子，子貉之妹也。子貉早死，无后，而天钟美于是，将必以是大有败也。昔有仍氏生女，鬒黑而甚美，光可以鉴，名曰玄妻。乐正后夔取之，生伯封，实有豕心，贪婪无餍，忿类无期，谓之封豕。有穷后羿灭之，夔是以不祀。且三代之亡，共子之废，皆是物也。女何以为哉?夫有尤物，足以移人，苟非德义，则必有祸。」叔向惧，不敢取。平公强使取之，生伯石。伯石始生，子容之母走谒诸姑，曰：「长叔姒生男。」姑视之，及堂，闻其声而还，曰：「是豺狼之声也。狼子野心，非是，莫丧羊舌氏矣。」遂弗视”。引语“吾母多而庶鲜，吾惩舅氏矣”中之“惩”字，检《广雅》中有“恐也”之释，以为贴切。
其二。叔向之母，不准丈夫亲热美妾（叔虎母），不允许儿子娶美妇（申公巫臣女），其逻辑尽见其一所引：言非常之地多生非常之物、甚美必有甚恶。先生总结曰“有貌既无德→推之为无貌既有德→更进而倡言有德既有貌”。这个逻辑推断，既与《飞燕外传》之红颜祸水逻辑同也。如今单独拎出仔细分析，其立脚点即为臆想而非事实也，貌之与德无必然之联系，叔向之母所见标本数量不大，其第一步推断当为错误。若其母见万人、亿人，统计处理后，貌美者必无德，其逻辑关系方可成立也。某一直言及，未经统计学处理的举例，都是耍流氓，此可为征。
其三。产生此逻辑的原因是什么。鲁迅先生嘲笑法海拆散许仙夫妇曰“大约是嫉妒吧”，应当如是。叔向之母大言炎炎，不准丈夫“使”美妾，为家族之传承，而叔向一言揭开其画皮：“吾母多而庶鲜”，庶母多而庶兄弟少，何也？叔虎之母美，非常之地多生非常之物。其他嫔妾皆如其美乎？皆为非常之地乎？是嫉妒也。
其四：女士为嫉妒，操国家大事于手中之男人，为何亦产生此逻辑？答曰，亦是嫉妒，更是因为有制定法律、规则之权利，煌煌书之于史也。是则先生引申公巫臣谏楚庄王及其子纳夏姬事，颇可玩味，此亦出于《左传》，兹述之：夏姬为郑国公主，郑穆公姬兰之女，或言与其兄公子蛮通，兄死姬嫁陈国大夫夏御叔（姬为公主，当联姻诸侯，此为下嫁也）。御叔与夏姬之儿子夏徵舒年十二，御叔亡。后国君陈灵公、大臣孔宁和仪行父皆与姬通，陈灵公为夏徵舒杀，自立为君，楚庄王以此为借口平陈，虏夏姬，欲以为妾，申公巫臣谏曰：“不可。君召诸侯，以讨罪也。今纳夏姬，贪其色也。贪色为淫，淫为大罚。《周书》曰：‘明德慎罚。’文王所以造周也。明德，务崇之之谓也；慎罚，务去之之谓也。若兴诸侯，以取大罚，非慎之也。君其图之！”结果楚庄王和其儿子皆未纳姬。申公巫臣又阻止楚国大司马子反“是不祥人也！是夭子蛮，杀御叔，弑灵侯，戮夏南，出孔、仪，丧陈国，何不祥如是？人生实难，其有不获死乎？天下多美妇人，何必是姬乎？”于是楚庄王嫁姬给连尹襄老，未几，连尹襄老亡故，连尹襄老儿子黑要欲迎娶夏姬。故事高潮来了，有人带话给夏姬“归，吾聘女”，于是姬回郑国，果迎娶姬奔晋。诸君想必已知，此人为申公巫臣也。此前此人之直谏，为笑话而。
《艺文类聚》卷三五引《妒记》载：晋谢安欲娶妾夫人不许，安之侄﹑甥以《关雎》《螽斯》诗有不忌之德相劝。夫人问谁撰此诗?答云周公。夫人乃曰:"周公是男子相为尔;若使周姥撰诗当无此也。"夫人之言为是。写史之权操之于谁手，既为谁代言也。
然，美之为美，皆无二言，无关男女，此既“祸不好不能为祸”也。
网友评论