这篇我们来直接谈谈监管问题。监管通常背负恶名，尤其是币圈的大量项目方和投资方都不喜欢这个词。这些人认为，监管是一种官僚主义，它们根本就不了解我的业务，不懂我做的事情，只会横插一脚，把事情搞砸。监管是一种负担，它不仅愚蠢，而且毫无意义。这种观点很普遍，而且容易得到认同，它也许不无道理，但此处我们不再重复了。

相反，员外即将要探讨为什么监管有时是可取的，因为很多人并不理解这种观点。澄清一点，员外虽然在接下来的篇幅中要来解释为什么监管有时是一件好事，这并不代表员外支持对比特币进行全面监管。但是员外想让认为监管生而可恶的币友们听到一点不同的声音。

赞成监管的基本原因是：当市场失灵并带来大家一致认可的恶果时，监管可以介入，并解决这种失灵。由于市场并不总是给出最优的结果，所以我们说监管有时是有益的。我们可以用经济学术语更为准确地表达这一观点。我们担心市场会失灵，“失灵”的意思，并不是说坏事发生，或者有人觉得他们被敲诈或被不公平对待。我们指的是，对市场参与者进行不同的商品分配，这会让每个人更好，或者至少不会更差。这种不同的分配被称为帕累托改进（Pareto improvement）。

柠檬市场

柠檬市场（lemons market,也称为次品市场）是可能导致市场失灵的一个经典案例。柠檬市场的名称起源于汽车销售行业，但这个概念并不局限于这个行业。假设所有汽车要么优质要么劣质，没有中间地带。制造一辆优质汽车的成本比一辆劣质汽车的成本高不了多少，但对于购买汽车的人来说好处则多很多。

如果市场运行良好（即经济学家所说的“有效运行”），汽车销售商会向顾客提供更多优质汽车。这是因为，虽然优质汽车价格较高，但大多数消费者更喜欢优质汽车，愿意花更多的钱购买。所以，在假设条件下，市场会提供这样令人愉悦的结果。

但是假设顾客分辨不出哪些汽车是优质的，哪些是劣质的。一辆劣质汽车（一个“柠檬”，俗称次品）从外观上看上去似乎很不错，但顾客不知道它会不会明天就熄火，还是可以开很久。销售商很可能知道它是一个次品，但是顾客是分辨不出来的。

接下来，我们考虑这种柠檬市场是如何驱动人们的消费行为的。作为一名消费者，由于在购买汽车前根本看不出区别，即便销售商告诉顾客这辆车非常好，顾客只需要多掏100美元就可以买下，顾客未必会相信他，也就不愿意掏多余的钱买一辆优质汽车。

由此带来的结果是，生产商并不会因为多卖出一辆优质汽车而多赚一笔钱。事实上，每卖一辆优质汽车，它们反倒赔钱，因为优质汽车的生产成本更高，它们并没有赚到差价。最终，生产商只生产劣质汽车，而顾客对自己所购买到的商品非常不满，市场就卡在这个平衡上。

与正常运行的市场相比，这个结果对每个人来说都更糟糕。它对消费者来说更糟，因为他们不得不凑合使用劣质汽车。在一个运行更加有效的市场中，他们可能只需要多花一点钱，就可以购买到质量好得多的汽车。对于生产商来说也很糟，因为市场中出售的汽车都是次品，消费者可能就不会买那么多汽车，因此，销售汽车获得的利润要比在一个健康市场上的利润少得多。

这个现象就是市场失灵。柠檬市场并不专指汽车行业。任何待售的存在信息不对称的商品或小部件都会遭遇市场失灵。