今日读“囚徒困境”，仍是《博弈论》一书。
“囚徒困境”是说：当两个犯人A跟B被抓，而警察并没有足够证据判刑，便分别关押二人审讯。
警察给出三种选择：
一、如果都坦白，则每人判8年；
二、如果一方抵赖而另一方坦白，则坦白的人被释放，抵赖的人判10年；
三、如果双方均不认罪，则最终会因证据不足而只判1年。
这时犯人A跟B就会思考，哪种方式对自己最有力。
几经思索，一定会认为“坦白”最好。因为：
1、如果自己坦白，而对方抵赖，则自己会被释放；
2、如果自己和对方都坦白，则判8年；
3、如果自己抵赖而对方坦白，自己会被判10年。显然很糟糕。
当然如果双方都抵赖，只用判1年，虽然优于8年，但A跟B都不知道对方究竟如何选。所以权衡之下，认为“坦白”最为保险。
整个思考过程，看起来，A和B都是经过深思熟虑后的理性策略。可是 这种看似对自己最优利益最大化的选择，在面临双方是合作竞争关系时，并没有带来最好的结果。
换句话说，双方的“坦白”，实际是对对方的“背叛”。
这里就讲到经济学中一个有关资源分配时会用到的术语，“帕累托最优”。
好困，未完待续。。。。。
网友评论