我们该怎样读历史？

                                                          我们该怎样读历史?

      有时我想，假如鹦鹉这种鸟现在灭绝了，几万年后，当人们看到“鹦鹉，鸟名，能学人言。”的记载时会不会相信曾经有过这种“能学人言”的鸟呢？

      这种想法，是我读《史记•高祖本纪》时产生的。《高祖本纪》里有这样的记载：“是时雷电晦冥，太公往视，则见蛟龙于其上。已而有身，遂产高祖。”“左股有七十二黑子”“醉卧，武负、王媪见其上常有龙。”“后人来至蛇所，有一老妪夜哭。人问何哭，妪曰：“人杀吾子，故哭之。”人曰：“妪子何为见杀？”妪曰：“吾，白帝子也，化为蛇，当道，今为赤帝子斩之，故哭。”人乃以妪为不诚，欲告之，妪因忽不见。” “秦始皇帝常曰‘东南有天子气’，于是因东游以厌之。高祖即自疑，亡匿，隐于芒、砀山泽岩石之闲。吕后与人俱求，常得之。高祖怪问之。吕后曰：‘季所居上常有云气，故从往常得季。’高祖心喜。”

      请看：在这几个片段中，有人亲眼看见过，还有人亲口对过话，这种记载该信不该信？这到底是不是真实的历史？

      于是我又想起孟子的话，孟子曾说尽信书则不如无书。可我又想，不信书为何要读书？书，尤其是历史书就是要叫人信的，如果书中那些可信那些不可信还需要读者自己来判断，倒不如根本就不读书。因为，这会让人们只相信自己愿意相信的，而不相信自己不愿意相信的。而自己不愿意相信的东西未必不是事实，自己愿意相信的东西也未必就是事实。我们普通人实在无法掌握大量的史料，只能信所读之书，不信又能如何？但该不该信这种记载，就要看人们愿不愿意信了。只是今天的我们相信不相信已不重要，重要的是当时的人们很有可能是深信不疑的。

      为了证明我提出这样的观点不是没有理由的，我再拿《史记•项羽本纪》中的一段话来说明。

      居巢人范增，年七十，素居家，好奇计，往说项梁曰：“陈胜败固当。夫秦灭六国，楚最无罪。自怀王入秦不反，楚人怜之至今，故楚南公曰：‘楚虽三户，亡秦必楚’也。今陈胜首事，不立楚后而自立，其势不长。今君起江东，楚蜂起之将皆争附君者，以君世世楚将，为能复立楚之后也。”

      楚南公“楚虽三户，亡秦必楚”这句话的本意到底是什么？我查找资料，发现对这句话中“三户”及句意的解释主要有以下几种：

一、指地名，是楚人的宗庙，位于湖北省十堰市丹江口水库一带，历史上这里有楚国的三户城。这种说法不能说错吧？因为这是可以现场考证的事实。

二、指楚国三大姓，屈、景、昭。楚王族姓芈，本支为熊氏，另分为昭、屈、景三氏（三户）。意为即使楚国只剩到三个氏族，也能灭掉秦国。楚国地大物博，民风强悍，再加上楚怀王入秦，客死秦地不得归国，楚人都很恨秦国，所以这句话代表了一种情绪化的坚定信念。这种理解也不能说不对吧？

三、指三户人家，比喻力量小，决心大。指即使楚灭亡后只剩三户人家，也必是他们灭亡秦，含义是说楚国人非常憎恨秦国。这种解释也算合理吧？

四、指陈胜，项羽，刘邦三人，首先，这三人都是楚人。其次，亡秦的决定性战役就是在三户水（今河北临漳西）一带展开，楚将项羽率军战胜秦军主力，并接受其投降。对本就懂阴阳的楚南公来说，这种先验性的说法也不能说就一定不是他的本意吧?

        当然，权威性的解释当属钱穆先生《屈原居汉北为三闾大夫考》的附篇中的论述：楚南公曰：“楚虽三户，亡秦必楚。”其语解者不一。韦昭以为“三户，楚三大姓屈景昭也”，此最得之。春秋列国宗族，见于《左氏内外传》者，如鲁有三桓，郑有七穆，宋有戴桓之八族，晋有八姓，（见左昭三年传）十一族，（见晋语）及殷民六族，七族，怀姓九宗，（见左定四年传）祝融八姓，（见郑语）之类，以数字计宗姓者，不胜缕举。楚之三户，亦其例也。苏林曰：“但令有三户在，其怨深，足以亡秦。”臣瓒曰：“楚人怨秦，虽三户犹足以亡秦也。”皆望文生解，非其义矣。盖南公意谓楚之公族虽祇三家，足以亡秦，不泛指民户言也。其后陈、吴发难，乱者四起，皆重立六国后。楚怀以外，如魏豹、赵歇、韩成、田市，皆以故国旧族。其它一时将率，亦多往时大家名族之裔。虽云将相无种，而平民崛起以亡人国者，究是当时创局。虽陈婴之母，亦知骤贵不祥，欲倚名族。况南公远在乱前，其不以兴灭继绝，复国报仇之大任，期之谁何三家之小民，亦已明矣。而司马贞《索隐》独谓诸说皆非，按左氏以畀楚师于三户之文，因谓三户是地名。孟康遂称后项羽果渡三户津破章邯，是南公之善谶。不悟三户之为地名，本由楚起丹阳，以其三族而名发迹之地。而南公之言，初不当以地名释也。故三户之解，苏林、臣瓒、《索隐》各得其一偏，孟康之失最远，而韦昭为独得也。

      可见，对“楚虽三户，亡秦必楚”这句话的解释很多，并且每一种解释好像都有道理，而钱先生的分析是逻辑性最强的，可信度最高。所以我本人也是认同钱穆先生的分析的。

      但我还是要坚持这样的观点，假如尽信书则不如无书的话，那么，人们依旧会只相信自己愿意相信的，而不相信自己不愿意相信的。而自己不愿意相信的东西未必不是事实，自己愿意相信的东西也未必就是事实。不符合逻辑的说法，不见得就不是历史事实；符合逻辑的说法，也不见得就一定是历史的真相。符合逻辑的说法会有很多，但历史的真相却只有一个。楚南公的本意到底是什么，也只能见仁见智了。

      由此，我困惑了，到底我们该怎样读历史？

Ω:�>.ڍ�E�(-