（接上一篇）诚然，空姐乘顺风车遇害事件里，滴滴既不是祸首也不是帮凶，只是疏于管理为犯罪提供了一个可乘之机。若不是真凶很快以暴尸的方式现身，大家一口恶气无处发泄，难说滴滴是否有沧为公众泄愤工具的危险。
接下来，按公众处理类似事件的惯常流程，惋惜年轻美好的生命、唾骂残忍的凶手，都是人类正常的共情流露，无可厚非。然而其中有两条热点支流，看来别有趣味。
王教授的建议为什么扑街了？
支流之一是悲剧发生之后，中国人民公安大学王教授给女生的“四不打”建议引发了网络热议。许多人批判王教授不想着管好男孩子，光着手限制女孩子的自由。更偏激的人认为王教授的言论和“因为女人穿裙子容易对男人造成诱惑，所以不如禁止所有的女人穿裙子好了”的观点异曲同工。
仔细看王教授的原话：
这样的建议对普通女孩的出行，有意义吗？我认为有。因为这个“四不”准则不但对我国的大多数女性适用，也同样适用于世界上大多数国家的女性。那么为什么王教授说出一些适用于多数女性的建议反而会成为众矢之的呢？
我也常常假设我们是生活在一个男权当道的世界，当权者会下意识地去包庇男性集团的利益，采用更加投机取巧的方式来管理社会——比如靠牺牲女性的利益来达到维稳的便利。这不是阴谋论，是我们身边无时不刻在发生的真实体验。想必很多女生听过这样的话：“那么晚出门，难怪会被强奸！”“女生单独外出本身就是欠考虑！”“穿那么少，不骚扰你骚扰谁？”甚至同为女性，持这种愚蠢言论来为男权大厦添砖加瓦的都大有人在。
处于男权思想这样根深蒂固的社会里，女权主义者稍微激进一点也无妨。哪怕官方露出一点点男权的马脚，如果我们立即高声疾呼，也多少能够打压一点男权的气焰。非议“‘四不’准则”是女性的进步，允许这样的非议是全社会的进步。
像王教授这样说话的人实在太多了，难免会引发公众特别是女性群体的生理厌恶。从这个角度说，王教授只是长久积怨下的牺牲品，在此掬过一把同情泪献给善意的王教授。不知道王教授是否会因网络上看似没来由的谩骂和嘲讽而饱受困扰，从心底我很希望他对公众用他泄愤的行为能够释然。
私心想给王教授们一个建议，那就是下次在给女性建议之前，还是加上一个负责任的前提，也就是——“对‘恶’的打击治理需要过程，我们一直在努力。然而，在普遍安全的社会建成之前，我建议女性朋友们按以下原则行事……“这样也许可以免去刺激许多人的唾液分泌。
一个网友的评论甚得我心——“刀未有鞘之时，何必以手持刃呢”？趋利避害是人的本能。批判归批判，希望女性朋友在实际生活中，还是慎重考虑一下王教授的建议。如果能使讨论的言辞克制和文明一些，则更为可喜。
王教授的热点，没有维持太久，因为大家的注意力马上被另一条兴风作浪的支流吸引了。追热点姿势太奇异倒把自己追成了新热点，二更食堂想必也始料未及。
热点的反噬
身为自媒体，二更食堂的危机公关技能当然是满分。第一时间道歉、引咎辞职、闭关自省，不可谓不及时，可惜还是难逃被炮轰“不真诚”、“避重就轻”的下场。公众的怒火几乎比对滴滴更甚。
原因也不难理解，在人们还不完全明白滴滴平台在空姐遇害方面应该负何具体责任之前，滴滴先主动承认了平台的漏洞和疏于监管。而在人们普遍认为许多公众号靠哗众取宠、无底线炒热点、导流量来发家致富时，二更轻描淡写地把一篇过度消费受害人的文章归咎于对作者审查不严。虽然这样的行径与之前的”临时工“有异曲同工之鸡贼，但设身处地一想，这样的说辞也不过是两害权轻之下的选择罢了。
难道要承认某些自媒体的本质就是逐利至上，道德三观靠边站吗？
最被人诟病的是这一句：
鲁迅说，悲剧就是将美好的事物损毁给人看。这是一句至理明言，想必二更食堂也自以为深得此道，运起笔来得心应手、肆无忌惮。有人怀疑这段文字是在抄袭小黄文，我倒宁愿相信是作者动用了文字工作者出色的想象力企图最大程度向公众还原现场的惨状，无非希望催下许多同情泪好让大家润一润干涸已久的双眼。于众，护眼球，于己，博眼球，本意不恶。
我想起朋友讲述过的一件事，说的是她小时候曾经被人猥亵。大家赶来慰问时，她的父母毫无顾忌地当众扒光她血淋淋的下体一面展示一面控诉罪犯的恶行。长大后她已经忘记了那个罪犯的样子，然而父母拎着一个下身赤裸，惊慌失措的小女孩向众人展示的那一幕却成了漫长人生中时不时就会从噩梦里跳出来的鲜活回忆。无知的父母往往会忽略孩子的立场和感受，无形间给孩子造成一生的创伤。
我认为思维敏捷、与时俱进的自媒体应该要做得比普通家长更好一些。
任何不经悲剧当事人同意就随意扑上来撕人伤口展示给公众的行为都是令人不耻的——何况赚完吆喝之后你还伸出了收钱的帽子。假如二更食堂素来是抱着哗众取宠博眼球、语不惊人死不休的理念来“滋养”它的读者，那么它死不足惜。
当然我希望那只是“假如”——毕竟它曾经拥趸无数，三观不正的媒体能骗到这样多的支持，那是所有人的悲哀。
网友评论