从生二胎看认知失调

从生二胎看认知失调

做为第一代独生子女，从小就清楚认识到“只生一个好”。父母会获得一个红色本本的光荣证，凭这个证每月工资都会多领那么一点。不论是吃穿住用，若自己以够了为由“不领情”，父母总会教育说：也是只有你一个，什么好的都留给你，还不珍惜？

于是感觉自己从小就是泡在蜜罐里的，安全感十足。后来稍大一点，开始有“独生子女容易霸道任性”之类的话题见诸报端，当时就纳闷，我们不是好好的吗？谁霸道任性了？说的好像再往前，独生子女还来到世界上就一切太平似的。

等到现在，开始流行二胎了。广告里孩子左手牵着爸爸，右手牵着妈妈表示一家人的常规画面，改成了父母各牵一个，而且通常是一儿一女。这时候不是“只生一个好”，是“一个太少两个正好”。

每一个坚持生一个的理由，响应二胎的就有生二胎的理由。其实其他事情也是一样，买房有买房的理由，租房有租房的理由；朝九晚五有朝九晚五的理由，在家自由职业有自由职业的理由。

小时候被教育看问题要“辩证”，其实那时就似懂非懂。

“塞翁失马,焉知非福。”那真遇上事，到底是福还是祸？特别是在需要理智决策的时候，更倾向一个准确判断。而事实上，不管最后决策做了何种选择，我们都倾向认为自己是对的，是两害相较取其轻。

心理学家费斯汀格提出一个人面对新的情境时，会产生新的认知，但新的认知要是与自己先前对自我的认知产生分歧，那就会产生不适感，这就是认知失调。

这种不适感会激发人们去减少失调。态度，或者行为，必须改变一个。要不对新认知予以否认；要不不断学习接受新的认知，从而获得心理平衡。

但其实，第一种可能更省力，也更多人采用。因为这可以算是一项根深蒂固的人类特性。我们越笃信自己的判断，就越容易对质疑这些判断的证据进行认知上的否认。所以对于生二胎也好，买房也罢，对任何一种选择都会找出无数理由予以支持。但有一点不一样，有人在主动选择，有人在被动选择。被动选择的人相信了那些理由。

美国社会心理学家利昂•費斯汀格(Leon Festinger)和默里尔•卡尔史密斯(J. Merrill Carlsmith)还做过这样一个心理实验。他们让71名实验参与者重复做一件极为枯燥单调的事情，参与者们当然都对这件事非常反感。但是，参与者们被要求去劝说自己的朋友也来做这件事情，告诉他们这是一件非常有趣和有意义的事情。参与者们有的得到1美元的报酬，有的得到20美元的报酬。

所有参与者们都被迫陷入这样一种认知失调，“我告诉别人这件事情很有趣，而实际上我觉得它非常无聊”。这明明是在说谎，但是，有意思的是，得到1美元报酬的人比得到20美元报酬的人在说谎时更心安理得，因为他们更容易相信，我不是为了钱才这么说的，我真诚地认为这是一件有趣的事情。而得20美元报酬的人却会觉得自己是在为了钱才说的谎，因此反而更愿意承认“我不是一个说谎者，但我却说了谎”这个事实。

得1美元报酬的人比得20美元报酬的人更积极言不由心地劝说别人，当然，他们也更不容易清楚知道，自己说的话到底是不是“由心”。他们因为没有金钱利益的动机，所以需要相信自己是真心的，没有说谎，以平息自己的认知失调，而得20美元报酬的人则比较不需要平息这样的认知失调。

如果给人们一定生育金用来奖励二胎，和没有奖励两种政策，你以为哪一部人会更加坚定的生二胎？于是身边所有生二胎的人都说不是奔着国家政策的，真正北上广的一线城市不论如何进行奖励都没有他们来的积极主动。

最近很流行“义工”，不论是茶舍还是客栈、书店，开始的时候有人会怀疑这些“义工”们靠谱吗？但结果恰恰相反。他们倘若不是相信自己是因为真诚热爱这个行业，岂不等于承认自己犯傻？义工们不但不觉得犯傻，反而觉得光荣，这便能平息他们的“认知失调”。然而，许多旁人不认同她们这种行为，那是因为他们身处于认知失调的情境之外，所以觉得那是一种非理性的奇怪行为。

谎言是一种构筑生活世界的伪劣材料，在真假难辨的情况下，被欺骗者会心甘情愿地用它来构筑自己的生活世界图景。即使在明白的情况下，告别这样的生活世界图景也是很困难的。