戴蒙德特别擅长将生物学、人类学和社会学贯通起来，来分析人类的演化的历程。在这本书中，戴蒙德就提出，关于性的这场投资与机会的博弈，可能是人类进化最重要的动力，人类的一些独有特征，比如文化、语言、亲子关系、社会网络，都与性有关。
对于每个动物来说，时间其实也都挺宝贵的，动物们要在有限时间里寻觅食物，和天敌周旋，这些都需要投入足够的时间。如果从时间这个维度去考量，生存和繁衍本身就是一对矛盾。如果在繁衍后代这件事情上投入太多的时间，甚至连生存都有可能成为问题。
在哺乳这件事上，男性完全是有潜力的，虽然设备简陋，但是基本可以满足功能。
其次，在生物界，确实也有雄性分泌可以哺育幼仔的营养物的先例。比如说帝企鹅，在冰天雪地的南极，雌企鹅产下蛋之后，它们身体储存的能量消耗殆尽，必须返回大海去捕食。在这期间，雄企鹅会把蛋放在脚掌上来进行孵化。小企鹅出生后，如果雌企鹅仍没有回来，企鹅爸爸就会将小企鹅坐在身下，帮小企鹅保温，再从食道的一个分泌腺中，分泌出乳白色的乳状物质来喂食小企鹅。
在一些特殊情况下，公牛和公山羊也都可以产奶，甚至目前还能看到这样的史料，第二次世界大战中，从日本战俘营出来的男性战俘，之前因为饥饿，他们的胸腺和肝同时遭受损伤，胸腺会分泌更多荷尔蒙，而肝来不及消解，这些战俘就会经历一段时间的胸部发育，个别人还有产奶的记录。
总而言之，让男性可以哺乳，并非是天方夜谭，甚至都不需要 DNA 层面的变动，只需要环境的影响。
两性在投资上进行了博弈。
在大家都还在搞体外受精的年代，这些胚胎不用人操心就能自己长大，父母都会立刻扭头去寻新欢。但是如果幼仔需要一人个照顾，这就得看谁跑得快，谁能立即解脱去寻新欢，并且保证另一方会留下照顾小孩，那它就赢了。
而体内受精使得雌性在这方面投资过大，完全被「套牢」了。而雄性有给娃喂奶的功夫，不如外出再多播散点基因，投入总会少些，再加上进化惯性，所以不大可能发展出哺乳的功能。
从基因延续的角度来讲，两性既是合作的关系，也是竞争的关系，看谁能利用谁。
不过，刚才我们这一段分析，可能会给你造成一种假象，就是雌性在博弈中完完全全处在下风，对于花心的雄性毫无办法。别着急，另一个变数的出现，就会让局面变得完全不同。
虽然我们说是生物在「进化」，但是实际上，自然选择并不是有设计意识的产品工程师，它不会制订远期目标，不会规划产品路径，不会刻意向前发展。
生物的某个特征，很有可能一开始发挥的是一种功能，后来，特征发生了改变，逐渐失去了最初的功能。而随着生命不断进化，一些功能频繁地出现又消失，不断反复。
但是在这个过程中，反而更好地验证了人类特征和两性之间博弈的因果关系，因为每一次排卵期的变化，都会引起配偶关系的变化。而今天人类呈现出来的状态，也许是两性之间经过数百万年的博弈和合作，找到的最优解。
总结一下，在这本书中，戴蒙德就提出，关于性的这场投资与机会的博弈，可能是人类进化最重要的动力。人类的一些独有特征，比如文化、语言、亲子关系、社会网络，都与性有关。
在传宗接代这件事情上，动物们最大的一笔投资就是时间。如果从时间这个维度去考量，生存和繁衍本身就是一对矛盾。不同的生物选择了不同的应对策略。体内受精的出现，使得雄性和雌性之间不仅有了合作，也有了博弈。因为本能驱使两性都要最大程度地扩散自己的基因，而两性之间因为投入的不同，就开始产生博弈。
另一方面，动物们期待自己的基因能够成功地扩散。为了让收获的机会更大，动物们也必须投入更多努力，消除大自然带来的障碍。在体外受精的时候，雄性和雌性担心的事情一样，就是胚胎不能成活。而选择了体内受精的动物，雄性和雌性担心的事情，开始变得不一样了。
雌性依然只需要担心胚胎能不能成活，而雄性多了一层顾虑，就是对亲子关系的信心。
人类经过不断的进化，找到了一种属于自己的最优解，通过进化出隐秘的排卵期，迫使男性多待在家里，促进一夫一妻制的形成，结成稳定的配偶关系。
最后，我还想分享自己的一个感受。
回到成本和机会这个模型，如果我们抽象一点思考，其实无非就只有四种情况：
用小成本博取大机会、用小成本博取小机会、用大成本博取小机会、用大成本博取大机会。
自然界极端残酷，已经抹杀掉用小成本博取大机会的可能。也许自然界曾经有生物走上了进化的歧路，用大成本博取小机会，它们也一定很快就灭绝掉了。剩下的生物，面前无非只有两条出路：一个是以小博小，一个是以大博大。
而我们人类就是以大博大的典型，无数次的博弈最终都导向一个结果，那就是投入足够多的时间，去培养足够好的后代。
这也是残酷的大自然教会我们最重要的道理：我们只有投入足够多的时间，才能足以对抗未来的不确定性。
网友评论