美国高中生在科技领域获得的最高奖项：西屋人才搜索计划，曾被美国总统誉为科技界的超级碗，从 1942 年创立到 1994 年授予了 2000 多名优秀的少年天才，但其中只有 1% 最终入选美国国家科学院，其中 8 人获得诺贝尔奖。但绝大多数并没有获得所期望的成功。
这些“神童”们很少成为改变社会的天才（更多讨论）。有理论猜测他们不具备足够的社交技巧和情商，但实际上这个理论站不住脚：只有 1/4 不到的天才孩子会经历社交和情商问题，绝大部分都能得到很好的调整。
另一个理论指出，他们之所以没能够成为最杰出的人才，在于没有原创精神。他们努力的目标通常是为了获得家长和教师的肯定。他们能够记住复杂的科技知识，但很少能提出自己的洞见；他们能完美演奏莫扎特的曲目，但不会创造自己的作品；他们会非常遵守现有的规矩，但不会建立自己的规则。而研究指出，最富有创造力的学生往往并不是最受老师欢迎的。
做出颠覆式创新的人往往需要思维上痛苦的转型，心理学家 Ellen Winner （著有 Gifted Children: Myths And Realities）指出，“神童”们能够在自己行业中获得优秀甚至是领袖的地位，能够成为杰出的人才，却只有很少一部分能够作出相应的转型，并作出颠覆一个领域的创新。
创造力很难培养，却很容易扼杀。那么，如何培养具有创造力的孩子呢？一篇研究（辨别具有高度创造力少年的家庭特性，Discriminating Characteristics of the Families of Highly Creative Adolescents）比较了在学校中最具创造力的前 5% 学生，和普通的学生，发现普通学生的家长通常会为学生订下从功课到作息相关的各种规定，而具有极强创造力的孩子家庭中，家长只有平均少于 1 条规定。也就是说，没有更多条条框框对孩子的限制。研究者认为，这些家长会“更加强调在道德与价值观上的引领，而不是具体到规定的细节”，而且鼓励孩子为自己的规定着想。当然，所有的家长都会指望孩子能够获得卓越与成功，但这些家长会同时鼓励他们找到“工作中的乐趣”。比如另一篇研究（发展青年人才，Developing Talent in Young People）针对世界级的音乐家，艺术家，运动员和科学家的家庭进行了研究。结果是，这些孩子的家长并没有在一开始就冀希望于创造出世界级的明星，也没有用“虎妈”式的高压政策逼迫孩子，而是更加注重孩子内在的动力。当孩子对一领域表现出兴趣时，他们作出了全力的支持。
另有证据显示，我们创造性的贡献往往在于知识的广度，而不仅仅是深度。诺贝尔奖得主相比普通科学家有 22 倍可能性会热衷表演，舞蹈或魔术等综艺活动；12 倍可能性会热衷诗歌，戏剧和小说；7 倍可能性会涉足艺术和手工；两倍可能性会尝试演奏乐器甚至谱曲。他们并没有成为专一的天才，也没有人强迫他们涉足各类综艺项目，这些只是他们好奇心的表露。而这样的爱好反而往往会成为他们工作中灵感的来源。
比如爱因斯坦回忆研究相对论的时候提过，“相对论的诞生对我而言是一瞬间的灵感，而音乐是灵感的来源之一”。他的母亲在 5 岁时让他开始学习小提琴，而当时的他并没有感兴趣，而是到了少年时期听到莫扎特的作品时才重新发现了小提琴的乐趣。他说，“热爱是比责任感更好的老师。”
爱因斯坦演奏小提琴中，1931 年，来自 [Vintage Everyday](http://www.vintag.es/2015/08/13-strange-facts-you-didnt-know-about.html)
阅读笔记：
文章的观点大致是，具有杰出创造力的人才往往并不是在高压下生产出的“神童”，而是在好奇心驱使，和循循善诱下的探索者。去除条框而鼓励孩子自身价值观的培养和对自身好奇心的发掘，对于他们的价值观，完整人格以及创新性精神的培养都有更好的收获。
文中的例子让我想起另一名诺贝尔奖得主理查德·费曼（Richard Feynman）的生平。我在高中读过他的半自传《别闹了，费曼先生！》（"Surely you're joking, Mr. Feynman!"），当时给我留下很深的印象。他也是一个玩世不恭但多才多艺一生精彩绝伦的人物，爱好过绘画，帮戈鼓，破解保险箱（！！）和各类的恶作剧。他丰富多彩的性格，旺盛的精力和强烈的好奇心，也许正是他走向成功的关键。
网友评论