如果政策能搞死一个行业那是政策出了问题，如果企业不能适应政策而倒闭，那是企业自身出了问题。
如果一个政策把行业里所有的公司都搞死了，包括最牛的公司，那么是这个政策有问题，不是企业的经营问题。如果政策出台，只是部分企业受到了影响，那么这部分企业可能本身就是应该出清的。进一步来说，投资就是要投那种在行业里受政策影响最小的公司。
可以做个极端测试，假设行业政策不断趋严，看谁最后死，那个最后死的公司，就是最好的投资标的。
无论从行业还是公司来讲，高杠杆的会最先受到影响，赚到假钱的会受到影响，利润率低的会受到影响，活到最后的，是杠杆低的，赚的都是现金，利润率高的行业。
投资的真谛不是去琢磨变化的东西，而是不变的东西。要把握那些不变的东西，而不是变的东西。不变的东西比如说业务模式、经济特征、管理文化等。变的东西比如政策支持，行业热点，短期数据，资金方向，甚至技术指标等。
我认为，这些变的东西，往往是市场先生，可以给我们创造买点和卖点（而很多人做反了），真正长期持有的，看的是不变的东西。
大部分人，受变的东西的影响，去购买了一个可能本质上不好的东西。比如说政策支持下的一些行业，业务模式一般、经济特征也一般、管理上也不是特别出彩。长期来看，一旦变的东西（比如政策）产生了变化，投资可能就会面临受损。
而有些公司，本质上是很优质的（指的是那些不变的东西，比如说业务模式、经营管理、财务表现等），但因为和政策与热点背离，那些变的因素对公司产生了负面影响，形成了经营和估值的双底，这个时候，往往是最好的投资机会。
人们往往会高估短期因素的影响，而忽略长期因素的影响。往往短期因素是很难把握的，而长期因素是容易的把握的。段永平说，看投资标的，看一年很难，但看十年就比较容易。
但是人的天性，或者基于基因的设定就是对短期因素形成强烈的应激反应，而忽略长期的影响。对此，查理芒格和李录会对投资标的采用极限测试，及不断提出假设条件，去测试投资标的在极限条件下的情况，从而做出投资策略。
比方说，现在某行业或公司，行业政策空前利好，股价涨势喜人。这属于短期的极度利好，我们就尝试降低这种利好，逐渐降低，直至没有利好，看哪些公司会撑不住倒下。如果这个时候发现行业基本没有活着的了，说明这个行业目前基本还没形成稳定的核心竞争力。接着，我们继续测试，开始尝试加大利空政策的影响，看哪些公司可以活下来。比方说开始增税、限制广告投入、限制消费者购买等等。在加大这些利空政策之后，随着企业的不断倒下，谁能活到最后，那么活到最后的那家企业就是最好的投资标的。
相反，面对短期的利空政策也是一样。短期的利空政策把行业的公司都压的喘不过气，我们要反过来想，哪些公司在这样的恶劣环境下能活的较好？如果一旦利空政策结束，变成利好政策，又有哪些公司会立马回复业绩？能够得到最后这张生存牌的企业，就是最好的投资标的。
--END--
网友评论