今天刷微博看到一则新闻，上海一个11岁男孩骑ofo单车时与客车相撞不幸身亡。之后他的父母向ofo索赔878万元，双方正在打官司中。
看了下面的评论，大家基本都认为ofo不应该承担赔偿责任。理由大都是“小孩子偷车不对在先”“父母没教育好小孩子活该”等等。
那么，ofo到底该不该赔？在法庭上两方肯定都能讲出很多道理，展开激烈的辩论，谁也说服不了谁。但是如果用汉德公式来分析，答案就是显而易见的。
汉德公式
其实类似的事件在历史上已经有了先例。1947年，一艘船Anna C和其它几艘船一起绑在码头。这时候拖船公司为了拖走其它船，就解开了绳子。但是没有重新绑好，所以Anna C就漂走了。之后Anna C一点点漂移，意外装上一艘油船，而油船上的人也没有发现Anna C。导致Anna C最终沉没了。但是Anna C上面装着美国政府的面粉，价值非常高。因此美国政府将拖船公司告上了法庭。要求赔偿面粉。
这个案子最后到了汉德法官手里。这个责任到底谁来承担呢？显然拖船公司是有责任的，那么油船有责任吗？Anna C和美国政府有责任吗？到这里汉德法官就给出了著名的汉德公式：B
其中，B代表避免意外的成本，P代表意外发生的概率，L代表意外所产生的损失。
用在这里的意思是，如果美国政府避免这次意外的成本小于出现意外的概率乘以意外的损失，那么这责任就要由美国政府来承担。
船没有被绑好出现意外的机会（P）是有的，而意外的损失（L）是巨大的，因此P*L是很大的。而美国政府要避免这个损失需要投入的成本是很小的，只要派一个船员每隔几个小时检查一次就可以了。因此满足汉德公式，也就是说美国政府要承担面粉的损失。当然啦，Anna C船体损毁的损失由拖船公司承担。
我们将汉德公式套在ofo事件上：小孩子由于身体还没发育健全，骑ofo出意外的概率是不低的，而出了意外给家庭带来的损失是无可估量的。因此P*L是巨大的。要避免小孩子骑车，家长监管教育的成本是可控的，因此满足汉德公式，ofo不应该赔偿。
下面我们分别推演一下ofo赔偿和不赔偿两种假设，看看会发生什么。
假设一：法院判ofo赔偿原告
之前法律已经规定了“12岁以下未成年人禁止骑共享单车”。如果法院判ofo需要赔偿，那么就意味着告诉社会，这条法律是偏袒未成年人的保护未成年人的。而惩罚和限制的是共享单车公司。这样可能导致以下两件事情的发生：
一、由于未成年人骑车出意外骑车人一方是无责任的，家长就会在这方面疏忽对小孩的教育，那么骑车的未成年人会越来越多。
二、由于出现样的意外ofo需要索赔的金额是巨大的，它就不得不投入大量的成本来避免未成年人骑车。可能是花重金优化电子锁避免小孩子打开；可能是雇人监管；可能是投放更多的广告做各种宣传来教育；也可能是让整个使用、注册流程更加繁琐以避免小孩子钻空子。这个成本最终是要转移到整个用户群体的，带来的结果就是我们用车的费用会更高，用车也会更加麻烦。
站在整个社会的角度上来看，ofo这些投入是浪费掉的，因为原本他可以把钱用在优化骑车体验或投放更多单车这些更有价值的事情上。
假设二：法院判ofo不需要赔偿原告
如果法院这样判决，就代表着“12岁以下未成年人禁止骑共享单车”这条法律主要是限制骑车人的。那又会发生什么呢？
如果判决出来以后，全社会的小孩父母就会提高警觉，加强对小孩的教育，避免自己的小孩骑车。而ofo公司只要跟之前一样，只要在车上帖一个警示信息就可以了，其它方面不受影响。
站在社会利益最大化角度思考
分析这两种假设，如果让ofo来做12岁“以下未成年人禁止骑共享单车”的责任方，所需要的成本远大于每个父母监管自己小孩所付出的成本。这其实说明了汉德公式的本质：社会总体利益最大化。谁对于避免事故投入的成本低，那么出了事故以后谁就要承担责任。这样每一起事故的避免成本都会最小化，那整个社会的利益自然就最大化了。
网友评论