史家的尊刘贬曹

一般认为罗贯中的《三国演义》，大力度的尊刘贬曹，但其实有点用力过猛，像鲁迅说的“状刘备长厚而近伪”，甚至有点高级黑的感觉了，把刘备黑成了王莽之流。

其实说起尊刘贬曹，这种历史观远远不是在罗贯中那个年代经历过宋末国家沦亡之后才成熟起来，而是直接可以上溯到三国时代刚刚结束的晋，上溯到三国历史的第一手史料，也就是陈寿的《国志》。

《国志》明面上的立场肯定是以魏为正统的，这是没办法的事，毕竟陈寿在晋武帝年间撰写三国志，而晋朝的国祚得自曹魏的禅让，树立晋朝的正统地位，就必然承认曹魏的正统地位，这从《国志》的体例和行文中都可以看得出来。

然而读中国史书，要学会读文字背后的意思，这样才不辜负史家的一片苦心，毕竟在那个年代，像司马迁、陈寿这样的伟大历史家，每天冥思苦想的可能就是怎么样才能通过表面上温顺的文字传递出自己的真实想法，传之后世。

那么我们就来看看陈寿原文对于三国三家的开国君主，有什么样的盖棺定论。

《魏书·武帝纪》：“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎摉四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，閴申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣”。

《蜀书·先主传》“弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竞利，且以避害云尔”

《孙权传》：“孙权屈身忍辱，任才尚计，有句践之奇英，人之杰矣。故能自擅江表，成鼎峙之业。然性多嫌忌，果於杀戮，暨臻末年，弥以滋甚。至于谗说殄行，胤嗣废毙，岂所谓贻厥孙谋以燕翼子者哉？其后叶陵迟，遂致覆国，未必不由此也”。

首先，传记篇名，曹操是魏武帝，这没啥好说，刘备称先主，避免了不能使用谥号的问题，同时保留了尊重，对孙权，直呼其名，自己理解。

对于曹操的评价：首先界定时代背景“汉末，天下大乱，雄豪并起”，而其中最强的当属袁绍“强盛莫敌”，这就把曹操一生盖棺定论的主要事迹限定在前半生群雄逐鹿到消灭袁绍这一段；下面说的基本也都是好话，但是细读，对比的人都是谁，申不害、商鞅、韩非子、白起。这几位都是了不起的人物，但毕竟都不是人君。最后“总御皇机，克成洪业”,而成为“非常之人，超世之杰”，这是在没有称帝的前提下，能够给到的较高评价了，如果说非要找出点言下之意的话，可以解读为“没有窜位，但是其实也篡了”。

对刘备，一上来“毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。”，直接和高祖相提并论，而且这一句话有没有感觉才像是帝王传记的文体和规制。而且直接和曹操比较，“机权干略，不逮魏武”，看似是尊曹贬刘，但是后面还有一个“然”字，然之后才是更重要的。这里个人认为和武帝纪中评价有所对应，重点都在于“机权干略”和“明略”，说的直白点就是耍心眼，也就是说刘备啥都好，就是耍心眼不行，而曹操其实其他也就还好，关键是会耍心眼。这里褒贬的倾向就很明显了，另外也和后世脸谱中曹操的白脸奸臣形象，不能说没有渊源。

对孙权，类比的是勾践，感觉是有点像。后面也没啥好话，我也懒得解读了。

应该说，曹刘两家，评价时有涨落，但是对孙家的不屑，基本上是一以贯之了。