许多著名的商业失败案例都可以归结为错误推理。因为在这种复杂的关系中，逻辑语言会受到日常用语的排挤。
福尔摩斯和华生去露营，他们在森林的一块空地上扎营过夜。午夜时分，华生被福尔摩斯叫醒。
“华生，你向上看，然后告诉我你看到了什么？” 华生回答说：“我看到了数百万颗星星在闪烁。” 福尔摩斯又问道：“那么你从中得出什么结论？”华生考虑了一会儿，说：“按照天文学，说明那里可能有数百万个星系和几十亿颗隐藏的行星。从占星学角度来看，我观察到土星处于狮子座。从时间上来看，我推测现在的时间大约是三点一刻。就气象学而言，我想明天可能是晴空万里。从神学角度上说，我又能深深感受到上帝的强大和我们人类的渺小，有如蜉蝣于天地，沧海之一粟。那你又得出什么结论呢？”
福尔摩斯沉默了片刻，然后说：“华生，你真够笨的！这意味着，有人把我们的帐篷偷走了。”
那么，华生的问题出在了哪里呢？也许他只是没想到，有人敢偷走他和福尔摩斯的帐篷。会有人在这个美丽的、星空万里的夜晚偷了夏洛克·福尔摩斯的帐篷？不可能。至少在这个世界上不可能有这样的人，在华生医生的概念中是这样的。所以，他犯了错误。
研究证实：人们更愿意接受那些自己认为是正确的推理。它不依赖于逻辑的有效性。
我们倾向于用一定方式来诠释我们的初始观点，因为它在我们的日常生活中经常出现。思考陷阱的危险就在这里。我们擅长建立错误模型，用我们的“常识”代替逻辑。这不只发生在认知心理学的测试中，还发生在我们的日常生活中。以因纽特人为例，他们是世界上唯一只吃鱼和肉的民族。世界健康组织的研究显示，因纽特人的牙齿特别健康。从而，你会得出结论，不吃肉的人的牙齿不好。然而，这一推理很荒谬。
让我们用一个事例收尾。
查尔斯·古德伊尔是一位著名的发明家，他研发了硫化过程。借助这个发明，橡胶生产得到了长足的发展。这个发明没有保密很久。在这种情况下人们有两个选择：进行专利保护；或者保持创新，靠更新的发明生存。古德伊尔是怎么做的呢？他做出了以下推论：
前提：我研发了硫化过程，我还能研发更多的产品。
次要前提：如果再加上一个优秀的发明家，我们的产出就会翻倍。
推理：我不需要专利保护。
所以，他将精力耗费在寻找一个志同道合的人上。因为没有申请专利，生产技术很快被业内其他公司所模仿，他本人也落得败诉破产的下场。
网友评论