2012年9月，法国卡昂大学教授塞拉利尼在《食品和化学毒物学》上发表了耸人听闻的研究称，用抗除草剂的NK603转基因玉米喂养的大鼠，致癌率大幅度上升。他呼吁科学家对大鼠进行长期的转基因喂养研究。法国人塞拉利尼的反转基因“论文“早就被学术界证明是造假，发表他论文的杂志社早就宣布撤稿了。这篇“论文”是某些人的反转圣经，殊不知是个被杂志社撤回的葵花宝典。撤回的稿件等于从未发表。再次强调一下，塞拉利尼的反转基因”论文“早已被杂志社宣布撤稿。但是，撤稿毕竟是程序上宣布了塞拉利尼”论文“的”死刑“，并不能从实质上宣布塞拉利尼”论文“的”死刑“，因为塞拉利尼的“论文”还能找到，死活认定“论文”为真的人多如牛毛。所以，时至今日，仍然有人传播塞拉利尼的“研究成果”。
由于塞拉利尼的“论文”在全世界造成广泛的负面影响，为了对公众利益负责，欧盟决定拨款1500万欧元（约合人民币1.13亿元）开展三项研究，以检验塞拉利尼研究成果的真伪。最新的研究报告驳斥了塞拉利尼的结论。这三项研究分别是欧盟资助的“转基因生物风险评估与证据交流”项目（GRACE，为3个月与一年喂养试验）和“转基因作物两年安全测试”项目（G-TwYST，为3个月与两年喂养试验），以及法国的“90天以上的转基因喂养”项目（GMO90 +）。这三项研究旨在给塞拉利尼研究盖棺定论，并确认是否有必要做此类长期研究。以下引用《科技日报》2018年6月25日的文章（标题：《欧洲三项研究旷日持久代价巨大——花一亿元驳斥一篇转基因论文，值吗？》）：
【“这三项研究解决了塞拉利尼研究中提出的疑问，同时为欧洲是否有必要对使用全食物/饲料的大鼠进行为期两年的致癌性喂养试验提供了科学依据。”24日，浙江大学生物系统工程与食品科学学院教授沈立荣告诉科技日报记者。
日前，法国卡昂大学教授塞拉利尼关于转基因作物诱发肿瘤的论文被盖棺定论——欧洲三项旷日持久的研究结论驳斥了他的错误结论。
但付出的代价巨大，欧洲这三项研究共计耗费1500万欧元，约合1.13亿元人民币。
塞拉利尼的研究曾被反转人士视为转基因食品不安全，并用来反复攻击转基因技术的一颗“重磅炸弹”。
2012年9月，塞拉利尼在《食品和化学毒物学》上发表了耸人听闻的研究，称用抗除草剂的NK603转基因玉米喂养的大鼠，致癌率大幅度上升。他呼吁科学家对大鼠进行长期的转基因喂养研究。
“虽然该期刊最终撤回了其研究，但带来了极其深远的影响，反转组织仍在继续传播塞拉利尼的结论，引发了人们对转基因食品安全性的恐慌。”沈立荣说。
此后，欧洲启动了三项研究，分别是欧盟资助的“转基因生物风险评估与证据交流”项目（GRACE，为3个月与1年喂养试验）和“转基因作物2年安全测试”项目（G-TwYST，为3个月与两年喂养试验），以及法国的“90天以上的转基因喂养”项目（GMO90+）。
沈立荣介绍，日前公布的这三项研究结论均表明，试验的转基因玉米品种在实验动物中没有引发任何负面效应，没有发现转基因食品存在潜在风险，更没有发现其有慢性毒性和致癌性相关的毒理学效应。
在资助这三项研究的人看来，这项研究耗费大量资源和人力，并不适合常规研究。但如果是争议大的科学技术问题，或者是存在两极分化的观点，该方法不失为一个保持社会稳定的选择。
“欧洲过去太顾及民间反转势力的反对意见，影响了转基因育种和产业的发展。”沈立荣认为，这三项研究的目的就是教育公众、风险交流，希望扭转被动的局面。】
什么叫“谣言动动嘴，辟谣跑断腿”？塞拉利尼造了个谣，欧盟真的就跑断了腿。其实，欧盟这是何苦呢？根据转基因作物上市前的文件，已经可以完全证明转基因作物的安全性了。难道欧盟批准转基因作物上市之前，案头收到的浩如烟海汗牛充栋的材料还不够多、不够科学吗？欧盟之所以拿出纳税人的血汗钱搞重复研究，是过分迁就非理性的伪民意。伪民意反对转基因事业，欧盟就畏首畏尾，不敢坚持真理，非要画蛇添足，再做一次重复研究。欧盟应从这次重复研究中接受教训，下不为例，以后不要再搞对谣言的证伪研究。
法国植物生物技术协会(AFBV)表示：“必须向欧洲消费者通报这些研究结果，让消费者对已经商业化的转基因作物放心，同时也要相信欧洲的转基因评估程序，毕竟欧洲的转基因评估程序已经是世界上最严格的了。同时，这些新的研究否定了塞拉利尼呼吁的对转基因进行长期研究的合理性。”欧洲的反转人士会领情吗？
现在塞拉利尼的论文已经被批驳得体无完肤。可是，你或许会问，塞拉利尼说的究竟是什么？错在哪里？好的，我这就简要介绍一下塞拉利尼论文的“闪光点”：
第1，塞拉利尼使用的耗子叫SD大鼠。SD大鼠是人工培育的一种大鼠的品系。知道怎么培育的吗？告诉你一个关键词，叫回交。回交是个遗传学术语，我以前讲袁隆平杂交水稻时提到过，具体到SD大鼠，就是用亲本跟它自己的后代交配，得到下一代再跟亲本交配……这样循环下去，最后亲本跟它的后代们的基因就几乎一模一样了。这样得到的SD大鼠常用于动物实验。因为基因几乎一样，可以排除个体差异对实验的影响。但是，SD大鼠也有一个致命的缺陷，你会想到了，近亲繁殖的后代，其寿命也很短、罹患癌症的概率也很高。数据显示，SD大鼠的平均寿命约为2到2.5年，活过2年的SD大鼠得癌症的百分比高达81%。塞拉利尼用SD大鼠做2年以上的实验，本身就是一件很荒唐的事情，实验动物本身到了晚年，即便是活着的，也大都是癌症病号了，你用这种动物做安全性实验有何意义？你用SD大鼠做两个月或者90天实验，才符合科学规范。因此，塞拉利尼的实验设计是先天不足，其结论必然不可信；
第2，塞拉利尼报告雄鼠对照处理组的生命周期为(624±21)天，对照雄鼠第一次出现大肿瘤的时间(约705天)几乎超过了全部雄鼠对照样本的生命周期(考虑到试验开始前的5周非试验生长期和3周稳定观察期)，这一结果显然存在矛盾，而塞拉利尼原文却未给出详细解释；
第3，萨拉里尼的实验分成10组，其中9个实验组，1个对照组。每组只使用10只实验动物。只有10只，样本也太小了，实验过程中，还要不断地处死耗子以检验其是否得了癌症，实验进行到中后期，每个组也就只剩下三五只耗子，因此对塞拉利尼的数据做统计学显著性检验，不具有统计学意义上的显著性，没有可信性，得不出有统计学意义的结论；
第4，还有更加荒谬绝伦的，塞拉利尼设计的实验方案，实验组给SD大鼠喂食孟山都的抗除草剂玉米NK603。塞拉利尼知道，不能让SD大鼠只吃NK603玉米，还得注意营养均衡，也就还得喂养别的饲料。因此塞拉利尼使用了KN603分别占比11%、22%、33%三种饲料，结果得出奇怪的结论：NK603占11%和22%的，其癌症发生率显著高于33%的。这样荒诞的数据，塞拉利尼没做任何解释，《食品与化学毒理学》(Food and Chemical Toxicology)却给发表了（等下你就会明白为什么能发表）；
第5，还有比更加荒谬绝伦还要荒谬绝伦的。塞拉利尼知道，耗子不能不喝水，他给耗子喝水，水中添加了农达——一种草甘膦除草剂，孟山都荣誉出品——，但是不告诉你添加了多少量。至于为什么要添加农达？塞拉利尼用的转基因玉米是抗除草剂草甘膦的，他不知道农民种植这种玉米时是不是真的使用了农达（如果没有杂草或者杂草很少，即便是抗除草剂的转基因玉米，农民也不会故意使用农达），因此他就替农民添加了农达。添加就添加呗，你得告诉读者添加量啊！可是，偏偏不告诉你，让你猜；
第6，SD大鼠还有一个习性，就是傻吃，不知道控制食量，你只要给它足够多的食物，它就会照死里吃。因此，用SD大鼠做动物实验，耗子每顿或每天的饭量要有一个科学合理的控制。但是，塞拉利尼不告诉你，他究竟每天给耗子吃多少饭、喝多少水。因此，读者无法知道，他的10个实验对照组中，每一种耗子的食谱、食量。我们有理由怀疑，塞拉利尼的实验组是照死里喂养，而对照组则控制饮食；
第7，塞拉利尼找了个熟人，让熟人评议他的论文，推荐给《食品与化学毒理学》。因此，我们有理由怀疑，塞拉利尼是靠拉关系走后门发表论文的。
塞拉利尼被撤稿后，并不甘心失败，2014年他又想办法在《欧洲环境科学》(Environmental
Sciences Europe)上再度发表。由此可见，让一个预设反对转基因立场的人改变立场，那是比登天还难的。欧盟拨款1500万欧元的“仲裁”研究，应该是从实质上给予塞拉利尼一记重锤，对于维护欧洲的团结和科学的尊严，起到了一定的积极作用。
网友评论