如果说海权与陆权在发展逻辑上有什么不一样，那就要理解大海和陆地有什么本质区别。
从物理空间属性上来说，陆地可以被某个国家进行封闭式占有，这块地我占了就没你事儿了，就像俄国把克里米亚半岛从乌克兰手中抢过来一样；但是大海没法被占有。
当然，这里所说的是远离陆地的公海，靠近陆地的领海是另一个逻辑。领海上你可以用岸炮就覆盖到，别人不经允许没法过来，这跟能够封闭式占有也差不多，在这个意义上，领海可以被视作陆地的某种延伸。在近代历史上确定领海宽度的时候，就是用岸炮的射程作为依据的。
但岸炮的射程有限，无法覆盖公海。人们没法在公海上划界线、打界桩，也没法派出舰队在海上进行24小时不间断的无缝巡航，所以公海就没法被封闭式地占有。
不过，海洋的开放性特点也不是一开始就被人们认识到的。最早的海洋霸主、也就是最初开始地理大发现的西班牙和葡萄牙两国，都是试图把海洋封闭起来的，但结果你也知道，它们都失败了。因为它们试图禁止其他国家到海上去自由航行，却又不可能做到无缝巡航，别人到海上去它们也逮不着，政策落实不了那就还不如不说，否则会让自己威信扫地。“威信”，在国际政治意义上可以被解为“威胁的可信性”，你的威胁没啥可信性，那你在国际博弈中也就玩不长了。
海洋无法被占有这样一个特征，最终被国际法之父格老秀斯发现并且确立为一个重要原则，就是海洋法里的“海洋自由”原则。也就是说，大海上没有主权者，公海上不服从任何国家的国内法管辖，只服从自然法，是自由的。
格老秀斯的相关讨论我曾在《中国史纲》的加餐里面提到过，具体的论证过程很有趣，这里我就不展开了，有兴趣的话你可以去找来听一下。
独霸的海洋和多雄并立的陆地
海洋是自由的，陆地则有可能是封闭的；但是你要注意，海洋虽然是自由的，但海权又一定是独霸的；陆地可能是封闭的，但陆地上的格局却总是多雄并立的。
这么说好像说很矛盾，但事实上，这就是和海洋没法被占领，而陆地可以被占领这个基本区别紧密相关的。
你看，陆地可以被占领，就可以在上面设置防御阵地，更可以借助山川险阻，而成为无法被攻克的防线。这样一来，陆地上很容易就会出现相持战，双方就在一道防线附近来回拉锯，拉到一定程度，谁也耗不下去了，索性就以这道防线划界了。
由于山川险阻的存在，陆地天然会被分割成很多块，相互之间要想征服的成本几乎大到无法承受，结果就是多雄并立的秩序。哪怕有哪个国家成为陆地霸主，也只是说它比其他国家力量更强，但不是独霸的，陆地霸主也就只能形成一个区域性的霸权秩序。
而海洋就不一样了，公海没法被占领，上面也不可能有山川险阻，就没法在海上设置防御阵地，所以就不存在相持战。一旦在公海上打起来便必定是歼灭战，失败一方的远洋力量被打残，还原为一个海岸警卫队。所以，公海上便是独霸的结构，海上任何多强的结构都只能是个过渡阶段而不会是常态，但这种过渡阶段可能预示着某种霸权转移过程。
海洋上的独霸性还体现在，海洋是连为一体的，霸主的力量一定是覆盖所有公海海域，而不会局限在特定海域，从而也就没有海上划界而治的可能性；海洋联通全球，海洋霸主因此也天然地是全球霸主。
所谓的“马六甲困局”
一旦想明白这一点，你就会意识到，网上那种“突破马六甲困局”的说法，是完全没搞懂海洋逻辑的结果。
马六甲困局这种说法，是说目前中国的海上贸易航线非常依赖于马六甲海峡这个航道，一旦这个航道被对手给封锁了，中国就会陷入非常危险的困境。所以网上经常会看到一些说法，说只要在印度洋方向找到一个友好国家，为中国提供出海口，那就破解马六甲困局了。
但问题是，海洋是连成一体的，不像陆地上是由多个国家分割控制的。在陆地上，和某个国家关系不好，可以绕着它走，它打不着你；可是在海上，中国就算能绕得开马六甲，难道还能绕得开波斯湾吗？绕不开波斯湾的话，绕开马六甲又有什么意义呢？反过来，对手如果能够封锁马六甲，难道就没有能力封锁友好国家所提供的港口吗？如果能够封锁这个港口，那么用它来破解马六甲困局又有什么意义呢？
我这么说，完全不是说在印度洋方面找到友好国家提供港口没有意义，它当然很有意义，但并不是在破解马六甲困局这个层面上，就破解困局这层面上，它没有任何意义。
那么，是否中国成为海洋霸主就能解决这个问题了呢？你这么想也没问题，但是对于中国的地理条件来说不现实。
因为，要成为海洋霸主就得有远洋舰队，这是很耗钱的，海战对于国家财政能力的需求相当高。这就带来一个结果，只有岛国才能够作为海洋霸主存在，因为只有岛国才用不着再供养一支庞大的陆军，国防开支基本上都可以用在海军建设上；而陆地国家必须要分出至少一半的国防资源在陆军上，那跟岛国比拼海军肯定会失败啊。
就国际政治的意义上而言，美国就是个超级岛国，因为它的陆地邻国对它没有任何威胁，所以今天的海洋霸主就是美国。
海洋霸主的军事属性和贸易属性
那这么一来，中国是不是就只能忍受被威胁的命运了呢？那还真不是。因为独霸的海洋霸主，所建立的又必定是个自由的霸权秩序。这么说，听上去就更矛盾了。
要理解这一点，就得看到，在国际秩序的意义上，海洋有着双重属性，一重是它的军事属性，一重是它的贸易属性。我们说的独霸的海洋霸主，它对于海洋的垄断实际上只是在军事意义上对于海洋的垄断，而不会是对于海洋贸易航线与海外贸易权的垄断。
所以，海洋霸主通过军事垄断所实现的海洋安全，就转化成为一种全球公共品，可以为所有国家共享。这相当于霸主为全球的海上贸易提供了安全通道，它的利益就在于以某种方式从这个公共品当中收租。所以霸主国一方面自己会利用海洋大规模做贸易，同时也会尽力推动自由贸易的发展，以便有更多人到海上来贸易，这样能收到的租就更多。
总结一下就是，海洋霸主在海洋的军事属性上是独霸的，但在海洋的贸易属性上又是自由的。这不是因为这个霸主善良，而是因为这才是最符合它利益的生存原则。
中国的机会何在
说了这么多，结论是中国注定成不了海洋霸主，那么中国还有机会吗？当然有。
机会就在于，在过去的历史上，海洋上的军事霸主和贸易霸主都是同一个国家，但是，在进入21世纪之后，出现一个全新状况，就是海上的军事霸主和贸易霸主分离了。
美国是军事霸主，可是海上商品物流的最大份额现在是在中国的手里，也就是说中国成了贸易霸主。当然，海洋上的基本秩序还是由军事霸主决定的，贸易霸主也要服从这个秩序；但是维持军事秩序是很费钱的，过去的军事霸主，其军事费用可以通过其贸易霸主的地位可以再赚回来，现在两个霸主身份分离了，整个秩序的逻辑就全变了。贸易霸主虽然仍需要服从军事霸主的秩序，但是也有了自己完全不一样的谈判空间了。
真正高手的谈判，不是把具体的一件事谈下来，而是要建立起一套新的规范性秩序。高手所争的不是具体的一城一地的得失，而是规则的主导权，这才是长线上的利益。
就像我们在讨论商业问题时经常听人说到的，一流企业做标准，二流企业做品牌，三流企业做产品；国际秩序上的规则主导权，这就是标准。而要讨论这个问题，就得理解国际法的逻辑。
国际法就是在大航海时代逐渐浮现出来的，下一讲我们就来看看，国际法到底是如何浮现出来的。
网友评论