第四章 主体性转向
在过去的两个世纪中，西方思想文化史一个最重要的转折，就是把主观权威作为衡量所有经验、看法、伦理观念的标准。伟大的内在化，内在主观的感觉、经验、体悟成为最真实、最可靠的判定标志，来衡量某种观点主张或某种道德价值是否真实、严肃、正确。
整个古典传统以及文艺复兴对古典的重振，都在强调外部。
循道会社是其参加的成员都依循特定的生活方式以求得灵魂圣洁。创始人是卫斯里，他布道的主旨是，上帝赐恩于那些信奉上帝的人，内在归信体检是得救的保证。
帕斯卡，心灵的活动有其自身的原因，而理性却无法知晓。内在之光能让他摆脱迷茫，依循于内在之光，人即使犯错，也是他自己的错误。
大卫.休谟认为人类其实没有因果关系的实际体验。
康德倾向于把人类理智看成是一个被动仪器。大量的感觉从外部撞击人得心灵，心灵则依据关联法则，或多或少被动地讲这些感觉组织起来，人类心灵不会给认识过程贡献任何东西。人类通过心识范畴来组织感觉，由此所认知到的世界，实际上有诸多的局限。
以上，他们实际上都致力于以一种让个体自主自立的方式，最后，康德十分明确地追求自由，以此达到主体性。
第五章 中世纪主义与文艺复兴的发明
他们寻找一个宗教纯正的时代：整个基督教和睦而清净，思想生活占主导的是信仰而非理性，他们在中世纪找到了。
像圣西门学派这样的世俗空想主义者，把中世纪看成是欧洲历史上最后一个伟大的有机阶段，认为那时的社会主是由共同信仰、社会阶层观念以及某种共享的价值观凝聚而成的。
罗斯金：人们并不是缺乏被理解，而是他们在其赖以糊口的工作中没有任何乐趣，所以把财富视为唯一的快乐之方。
第六章 历史化的自然
我觉得这章讲述的是 进化论机制争议、表述不清，如何在当初神学体系下阐述观点。
查尔斯 达尔文包含了两个疑问：1物种是否随时间而变化？2如果会变，变种是如何发生的？
拉马克认为物种是因时而变。变化的机制是一是自然会从简单趋向于复杂结构，第二种是生物具有一种应对它们环境变化的能力。达尔文认为首先发生的是生物自身的偶然变异，能够与环境相结合的变异则保留了下来，但达尔文认为环境并不会直接或间接地参与变异。拉马克也认为生物机体用进废退。
地质学家赖尔认为，必须假设，造物主在创造一个动物或一株植物时，其后代会面临的生存遭遇都已经预见了，它是赋予了可以保存自己并在环境变化中生续的机体。认为地球变化原因是地表下熔岩的运动以及地表可见因素的活动。有些学者认为地质变化是迅速而突发的。
社会达尔文主义认为社会的适者生存就必然要分拣出弱者，或者由竞争来淘汰弱者。
托马斯赫胥黎认为自然本身是无善无恶的，因此，它不会提供人类行为的样板，宇宙进化可以告诉我们人善恶倾向从何而来，但关于善为什么比恶更可取，它不能给我们提供比以前更充分的理由。他认为适者生存，绝不意味着最优者生存。
“最强者和自我求生力最旺盛者倾向于压制那些弱者。然而，一个社会的文明程度越低陋，宇宙演变对社会演化的影响就越大。社会进步意味着对字宙演化的每一步都加以校正，并代之以另一种称为伦理的过程。这个过程的结局，并不是那些碰巧最适应现有环境的人得以生存，而是那些伦理上最优秀的人得以继续生存。法律和道德训诫的目的是约制宇宙过程，提醒每个人对社群应负有责任，提醒人们要保护并影响自己身处其中的社会，不只是单纯地活着，至少活得比残忍的野蛮人要好。”
在这篇讲演中，赫胥黎努力要让精灵回到神灯里。
第七章 达尔文与创造论
不懂该章表述的内容。
上帝设计了自然法则和自然过程，但并不负责他们工作的精确复杂性。虽然自然展示了苦痛和不完美的适应，在达尔文看来，自然选择的进化过程是为了物种的利益，并最终朝着完美演进。
为了对上帝对待人的方式作出解释，达尔文事实上不得不将上帝从他观察到的道德败坏的自然界中分离。贵为神祗，只有与自然秩序中的挣扎 与苦痛无关，这样一位神才配得上人类的信仰。
网友评论