昨天，箱子姐姐又说老话说的没有阅读就没有输出。然后又看到娘娘说自己是渣女，就因为读太多书了，见一个爱一个，然后自己写文却干巴巴的。
真的，这种关于阅读和写作的关系的言论，我一开始并没有在意。可看多了后，我就不舒服了。还看到很多人以这个作为敛财的工具，我就更反感了。
所以在箱子姐姐的留言下，继续发挥土匪的本色，留言道：
拜托，能不能别总是被那些没有阅读就没有输出的二货说法给忽悠啊，那个司马迁读了很多书吗？那个曹雪芹读了很多书吗？那个老子读了很多书吗？
阅读和输出是两回事。
今早又看到了陛下的留言：
你怎么知道人家没读过书，不要不读书，不要死读书，就这样。
首先，我没说他们没读过书，但阅读量绝对有限。
无他，时代的问题，他们所处的年代没多少可读的书，因为流通本来就不易。所以，他们的阅读量是有限的，这个有限当然是跟我们相比的。
我们所处的年代，当下和我们小时候比就已经天翻地覆了。现在我们阅读超级方便，只要你愿意都可以大量阅读。纸质的，电子的，甚至有声的读物，想要多少有多少。但20多年前不行。那数百年数千年前的他们有多少可读的，大致也可以数的出来啊。
我从来不否认阅读对我们的好处，但我很讨厌那种说没有阅读就没有输出的说法。不制造焦虑不行？阅读和输出本身就两回事。我家木头四书五经金庸古龙还有各种奇奇怪怪的专业书籍不知道看了多少。可你让他写，那真是要了他老命，他情愿把老命给那个要他写文的人，也不愿意像我这样动辄1000多字地每天写文。
阅读是一个爱好，是学习的一个途径，是一个人跟作者跟人物跟时代实质是跟自己的对话。我深受阅读对我的滋养。但我绝对不敢说我写文好坏跟阅读有关，真的，我读的都是经典多，可我写不出经典。
写作是个爱好，是一个人梳理对这个世界的感知和认知的过程。而这个真的不是用技巧的，是用心，这可以教吗？跟人家阅读与否有什么关系？
当一个人停留在技巧上时，我认为“心”已暗藏，这样匠心独具的文，你确定跟心有很大的关联？还有至今依然流传在世间的经典，有哪个作者是被哪个写文大师培训后写出来的？他们研究了多少技法？他们创作时会想着用各种写作技巧？我从未听闻。
对前人文字的阅读可以，但分析他们的技法，都是画蛇添足。不信你问问人家当时是怎么想到这样表述的？真正的大家回答不出来，能回答出来的绝对是为了敷衍。而且你让他们同一个主题去创作，绝对不会是同样的。
写文，是文字的自然流淌，是心的流动，是你当下与文字合二为一的结果，跟技法跟阅读没有半点儿关系。如果写不出来，是心被禁锢了，不如想想是什么禁锢了那颗鲜活的心？比一天到晚说自己阅读量少，所以写不出文来得实在和有用。
另外，我又开始怀疑那些人写文要讲究技巧的说法？那各种培训，我实在看不懂。写文要讲究技巧吗？我一直很疑惑。因为我没有技巧。
不过可能因为这样，我写不出什么经典文。可是技巧就是用工具的意思？文字是工具吗？我怎么觉得每个字都是有生命的，只要我想着掌握技巧去控制文字时，心中就有一种亵渎感。对文字的亵渎。也觉得自己自不量力，竟然想控制文字。太可怕了。
用小妃的话说：“最不屑研究技巧，搞培训，笑死我了，那是要出成批的产品吗？对不起，我拙劣，我独特，我宁愿漏洞百出，也不要各种技巧。不犯常识性错误就好。”
也就这样吧，没有逻辑错误，没有常识错误，没有错别字，我想就已经很好了。至于是否写出经典的文，那是看自己对世界的感知和认知，是否能如实表达，是否真诚与文字合二为一，但真的没有技巧。
但我支持，写不出时，可以沉浸在经典的阅读里。毕竟那都是作者智慧的凝结，是他们与文字的双人舞，呈现给我们的，当然是值得我们珍惜的艺术享受。可为了输出而阅读，那大可不必。
网友评论