最近我老在揣摩这句话:“人类悲惨境况的根源在于，他们对待亲属和非亲属的态度截然不同，这是人类社会生活中最明显的一个分水岭。”
然后我在针对《这是佩奇》的豆瓣短评里看到了类似“血缘关系是群氓文化”之类的观点，然后在头条上某个评论贴把那个豆瓣点评截图了说故事。头条小编大概也是和豆瓣短评一样的观点，将沉溺于转发“这是佩奇”的举动视为一种盲目的大众狂欢。
我不想多做评论，尤其我只看了一遍《这是佩奇》的文章，还是因为被刷屏过头了我想着不看可能会错过什么有价值的资讯。
读完之后，我觉得文章无过，但读者的反应过了。用得着转发吗？
就好像是讲忽然出现了一个清官的报道，大家争相转发一样。这样的情况仔细分析，并不怎么乐观，因为侧面体现了贪腐风气的盛行，以及广大群众一直以来的默认。好像大家都能理解“当官的想不贪也很难”这种逻辑。
媚俗。第一眼我想起这个词，不过我一直对这个词抱中性的态度。也不好说什么。
之前，替职场准备气球的时间，佩奇这个样子的气球就很受到有娃的同事的喜欢。当时，我就很纳闷，佩奇这个动画的人设颜值真的不讨喜啊，为什么那么多女同事觉得它可爱。
而头条该贴的评论区坚持讲究血缘关系是天经地义、理所当然的，转发《啥是佩奇》再怎么样都不为过的时候，一边倒地批评豆瓣装13。忽然间，我觉得很凄凉。虽然我觉得两方面都能理解，可是我自己私心偏向豆瓣短评者。难道这样的想法不能有，连提都不能提？
有个我很敬重的老师常说:“外国人总觉得中国人好像没什么信仰，其实中国人的信仰大概是血缘关系，不然怎么可能那么稳定，能延续几千年。”
我也觉得是这样。中国人普遍的信仰可能就是讲究血缘关系。但是，既然只是信仰，就可以有不信的人存在啊。不管豆瓣那边是不是在装13，头条评论区一边倒的论调也是很奇怪啊。有些东西无法使人信服，就是会产生质疑啊。为什么会有人连质疑的存在都想象不到。
真的很想问那些理所当然觉得血缘关系重要的人一个问题:一栋大楼失火，人们可以选择从左边的门进入去救助一定数量的孩子，或选择从右边的门进入去救助自己的孩子。如果你作为父母，会对这个问题进行思索吗？究竟在有多少个孩子的情况下，你才会选择从左边的门进入？
那些觉得血亲绝对重要的人真的会不假思索地选择救自己的孩子吗？真的忍心吗？
我不知道。这是个比火车悖论更复杂的问题。
我只知道，即使我选择将其推之为最简单的火车难题，将自己的孩子暂时看做一个孩子——就像定冠词与不定冠词的区别一样——我也无法做出抉择。
即使是最原始的火车悖论，与血缘关系无关，我也不觉得五个孩子的生命就比一个孩子的生命重要。数量不是重点。重点是这样的选择必定是两难处境，注定是黑格尔说的悲剧。
悲剧唯一的主题是精神斗争，而且斗争中的两种精神都引起我们的同情。
为什么我觉得会陷入两难困境的那些少数的人更加地值得同情呢？我就真的很同情自己为什么要想那么多，为什么不能简单地“想当然”就好了？
网友评论