“溯因”是我们日常生活中常见的工作。

项目结束后的复盘，溯因可以总结经验，提升效率。

重大事故后的溯因，划分责任，提高应对风险的能力。

瓶颈期的溯因，可以提供突破瓶颈的解决方案。

假设检验，演绎推理依然是我们最常用的溯因方法。视觉化后就是“鱼骨图”

通过“鱼骨图”，你可以洞悉一个问题或结果的多个潜在原因。能够根据观察到的结果推断原因，是演绎法不可或缺的一部分，尤其是在解决问题方面。同时列出导致一个问题的所有潜在原因，可以为你提供一个蓝图，让你专注于所需的具体因素，最终找出可行的解决方案。

在鱼骨图的结构下，原因是分类列出的，井井有条，你会对整个局面一目了然。你可以更有条理地从结果反推原因，这也是头脑风暴会议的常用工具。最终的产物是从微观和宏观的角度形象地列出导致结果或问题的所有因素。

每次想到问题的一个潜在原因，就写在分类“大骨”的旁边。在适用情况下，你可以把同一个原因写在多个类别下。然后，对引起问题的每一个原因进一步细化，追问这可能是什么导致的，写在这个原因旁边——以此类推，直到你再也找不出更原始的原因为止。这样一来，你可以发挥演绎推理能力，最终找到问题最基本的原因。

演绎后就是论证。针对每个末端原因考虑相关证据。并考虑：

找出的原因真正在多大程度上导致了结果？

这个原因与问题的关系是正确的吗？

是否应该认真看待？

最终养成思考这个问题的习惯：“这个原因怎么才算是手头问题的真正和重要因素？”

在整个演绎推理及论证的过程中，往往会出现一些难以察觉的误区，以致找到错误的原因。

1 相关性不等于因果关系

为了了解某些事为何会发生，我们必须寻找诱发因素。合乎逻辑的做法是寻找直接导致这件事发生的过往事件，这就是我们应该花时间解决的问题，但我们可能把所有时间花在了错误的问题上，我们误把相关性当成了因果关系。

一个简单的例子：到了夏天，冰激凌和太阳镜的销量都增加了，夏天结束后，它们的销量都减少了。

我们似乎可以得到一个结论：冰淇淋的销量直接影响到了太阳镜的销量。反之亦然。

然而事实是这样吗？事实上，它们二者之间并无因果关系，销量都上升是因为夏季日照强度和时间都提高，气温上升了。

这两件事只是同时发生，但这并不代表两者之间存在任何关系。

这种错误是相信既然两件事有类似的规律或相关行为，那么一件事必定是另一件事发生的原因。这个错误是误以为相关性等于因果关系。事实上，这两个概念是风马牛不相及的。

相关性是一个统计学术语，显示两个元素或变量之间有类似的特征或趋势，并不能描述出两样东西的关系为什么或者怎么会是这样的，不会给出理由。相关性只是说“这两样东西通常在同一时间做同一件事”。

因果关系描述的是事情发生的理由——也就是“因果”。因果关系说的是“这样东西改变了，也会导致那样东西改变”。

之所以会走进这样的思维误区，通常是由于缺乏信息，或者更常见的是，我们并未花时间观察应该观察的所有信息。只要感觉到有压力给出明确的答案，我们就很容易妄下定论。为了避免这个谬误，我们应该找到尽可能多的因素：调查、研究趋势，搜集更多数据，理性地做出合理的判断。

在很多情况下，相关性只不过是侥幸或巧合而已，但我们往往会以为两者之间存在因果关系。在评估因果关系时，默认的思维模型应该总是区分相关性和因果关系，除非你绝对肯定，否则不要想当然地假定存在因果关系。

2 避免阻力最小的路径

在溯因分析中，寻求阻力最小的路径的表现：

一种是“解决不了问题，就去解决提出问题的人”，选择无视“房间里的大象”，这么做可以换取一时平静，但下次、下下次再出现问题，只可能更严重——万一房间里的大象想要想要找些小伙伴一起去北方散散心呢？塌房可不是说着玩的。

另一种是只找近因不找根因。近因之于根本原因，正如相关性之于因果关系。解决了前者（近因，相关性），并不能让你摆脱麻烦。

例如，一个叫哈尔的人驾驶证被吊销了。哈尔多次超速驾驶，交通法庭向其发出传票，但他从未到庭应讯。法庭发出哈尔的拘捕令，警察到他家，破门而入，把他关进监狱，他在那里度过了一个漫长的周末。

这时，我们可以问一个问题：哈尔为什么会坐牢？我们可以说是因为警察执行拘捕令，拘捕令上写着，他需要因多次超速驾驶而到庭应讯。这是近因，导致他坐牢的基本行动。

更深层一点是，超速是因为哈尔喜欢开快车。

再深层一点，是什么导致了他喜欢开快车呢？或许是他父母从未教他在某些情况下克制自己，放任孩子在家里横冲直撞，把东西弄得乱成一团，这种鲁莽的行为一直跟随他到成年。以这个原因得到的解决方案是，哈尔要改变鲁莽的情绪基础。

一言以蔽之，这就是思维模型的近因和根本原因部分，这是发掘事件真正答案更重要、更深刻的方法。采取高质量的思维方式，意味着不局限于近因（近因通常只是信号的物理序列），而是要了解为事件发生奠定基础的因素、思维、情绪规律或环境因素。

我们可以想象，每一组行动都是有心理动机的。我们要把这个探索计划付诸行动，其中一个方式是“五问法”，也就是对一个问题点连续以5个“为什么”来自问，以追究其更深层次的根本原因。

为什么哈尔会坐牢？因为法庭发出了拘捕令（近因）。

为什么？因为他从未就多次超速驾驶到庭应讯。

为什么？因为他9次超速驾驶，被逮住了。

为什么？因为他有在高速公路上飙车的“需要”或冲动。

为什么？因为他从小就没学好规矩，以为可以为所欲为，不顾后果。

3 原有假设也应该尝试被推翻

根据理性层层推演出来的原因依然对问题不凑效时，我们就要考虑采用“第一性原理”，推翻整件事一系列的基本前提假设。

第一性原理来自计算物理学，意思是从头计算，不需要任何实验参数，就可以得到基本性质的原理。拨开其他人的意见和诠释，打破所有的“板上钉钉”和“向来如此”，回归事物的本质。

马斯克在所做的一切事情中采取第一性原理思维，无论别人怎么说，都坚信没有什么是“不可能”的。诚然，根据现有的假设或许是不可能的，但那不是他的假设。

马斯克想要成立一家私人宇航公司SpaceX，但很快遇到了所有其他私人宇航公司均以失败告终的理由：火箭价格高昂。鉴于SpaceX的业务是要把火箭发射到太空，所以这是巨大的路障。

但他对火箭价格的估计是基于一项假设：他必须从其他公司购买火箭。他运用第一性原理思维，分析以任何方式上外太空的真正成本。他很快发现，火箭价格是虚高的。

于是，马斯克决定不去投入6500万美元购买一枚制成的火箭，而是内包这个流程，购买原材料，自己制造火箭。短短几年内， SpaceX就大大削减了发射火箭的成本——有报告称，减到了他早前估计的10%。

从目标出发，他找到了想要打破的内在假设，创造出更高效的解决方案。一开始，你要去想：

“什么是我们100%确定的真实和经过验证的？好，除此之外的一切，通通抛开。”

因此，使用第一性原理的要点主要是以下几个方面：

1. 找到和界定现有假设。这些假设看似理所当然、不可改变。但真的是如此吗？

2. 分解问题，追溯第一性原理，找到经自己验证，必不可少的元素。

3. 从零开始，打造出新的解决方案。

不破不立，破而后立，大破大立，晓喻新生。