《暗香疏影》是简友快乐人生老陈的作品，他对诗词的独家解析让人耳目一新。他“在最美宋词里邂逅最有趣的灵魂”，我在他的美文中缓缓畅游了三个月，一路欣赏诗词中的美丽风景，唯恐漏掉了一处佳境。
舍不得离开，不忍心放下，再细细思量，一首首诗词解析，不人云亦云，都是陈老师的独家解析！分析诗词作者当时的写作背景，内心感受，行事作风等，都是那么的恰如其分！
二零二三年十一月二十四日，我收到快乐人生老陈的《暗香疏影》，打开扉页，首先映入眼帘的是陈老师的签名，被他谦逊的人格感动了。
暗香疏影
对《暗香疏影》解析风格的几点感想：
一是解析美文，敬佩词人。
陈老师呈现给我们的不但是对诗词解析的美文，还有对诗词作者的敬佩，尤其对辛弃疾忠君报国信念的敬佩。
陈老师对辛弃疾隆重登场是这样介绍的：
在诗山词海中徜徉了多年，访过杜甫的草堂，观过李白的金樽，赏过李商隐的锦瑟，看过李清照的莲舟，听过苏轼的歌吟，但最让我难忘的，还是他手中那把长剑！
不错，李白的那柄剑也很有名，或许也杀过人，但终究象征或者装饰的成分多了些，通常是花前月下、饮宴酒酣之际舞弄把玩，用来助兴罢了。
而他的那柄剑，周身泛着幽冷的寒光，摄人魂魄的剑气中溢满了豪情，更裹挟着惊天的愤怒。
他的那柄剑，渴饮过胡虏的鲜血，斩杀过小人的头颅，掠获过叛将的反骨。他仗着它，从800多年前兵祸连结的金统区冲出重围，决然南渡淮水回归大宋。
他原本指望继续仗着这把剑，挥师北伐，定鼎中原，收复失地，然而懦弱的南宋朝廷没有给他机会。
时光荏苒，但他“了却君王天下事”的那份忠君报国的信念始终未变，可惜镜中颜凋，帽边鬓改，英雄如他也因此常常泪洒衣襟。
凝望着破碎的山河，阴沉的天空，他禁不住仰天长叹：凭谁问，廉颇老矣，尚能饭否？
但朝廷不信廉颇。
他却矢志不渝，甚至去世时也连喊三声“杀贼”，然后气绝身亡。他，就是辛弃疾。
二是解析透彻，分析独到。
读陈老师的诗词解析，给人耳目一新的感觉，甚至推翻了几十年来我对诗词的理解。
请看陈老师对李煜《浪淘沙》一词的独到解析。
浪淘
帘外雨潺潺，春意阑珊。罗衾不耐五更寒。梦里不知身是客，一晌贪欢。
独自莫凭栏，无限江山。别时容易见时难。流水落花春去也，天上人间。
帘外传来雨声潺潺，浓郁的春意又要凋残。罗锦被受不住五更的冷寒。只有迷梦中才能忘却囚徒身份，才能享受难得的片刻之欢。
独自一人切莫登楼倚栏，因为远眺故国的无限江山只会让人平添伤感。离别它很容易，再要见到它比登天还难。流水无情，落红飘零，春色就这般消逝，而无论天上、人间，我都不会留恋回还。
看看陈老师对这首词的结句四个字“天上人间”的独到解析：
一般以为“天上”意味曾经的奢华富丽，“人间”则是回归世俗的普通平凡，因此只是今非昔比之感；还有人认为是“人亦将亡”的悲叹。
陈老师说他实在无法苟同第一种说法。身陷囹圄的李煜，饱受屈辱近三年，亡国之痛、去国之思以及无尽的悔恨一直纠缠折磨他的身心。此时的他终日以泪洗面，形销骨立，早已生无可恋，还会在乎“天上”“人间”之别？
陈老师对于第二种看法，即“不久下世之谓”也不满。他认为评注对“天上”“人间”诠释得扑朔迷离或者一笔带过，并未反映作者内心的真正想法。
陈老师独特解析：这里的“天上”当指天堂或仙境。
正因为自己（李煜）的昏庸无能、治国无方才导致了家破国亡，自己也成了别人砧板上的鱼肉，任人宰割。
还有何面目存活于世？死后的灵魂如何上天成仙？或许只能下十八层地狱才能洗刷他的罪名，才能当得起他的罪孽。
陈老师认为，这才可能是李煜最后日子里的所思所想。
正因为生无可恋、一心赴死，李煜被俘后期的作品在哀婉沉痛之余才显得如此慷慨悲壮、意境宏阔。
我完全赞同陈老师的解析！
三是细解词人，风格迥异。
对千百年来人们对词人写作风格的定义，陈老师不苟同，他勇敢地亮出自己的观点。
比如苏轼与辛弃疾是豪放词的代表，一般人称“苏辛”，陈老师认为他俩的词风还是有一定区别的。
苏词的豪放主要表现为清旷、淡泊和豁达，说到底是一种文人的豪放；辛词悲壮、倔强和刚健，是英雄的豪放。
也就是说，苏轼毕竟是一介文人，他的词只是“乌台诗案”后失意落寞才写的，大多是“余力为之”，而辛弃疾却像屈原、陶渊明、杜甫等先辈一样，他是用整个生命在写词，且表现的都是正面意志，用今天的话来说，全是满满的正能量。这也是为什么我们吟诵辛词，尤其他的爱国词时常会情不自禁地拍案击节，沉醉在他设造的或古典或自然的意象中不能自拔，被他的一腔至死不悔的爱国热忱感染得涕泪交加。
四是对词人派别的重新定义，更确切。
一般文学史习惯将李煜划作婉约派，苏轼看作豪放词派的开路先锋，但在陈老师的眼里，李煜中后期的作品，一脱之前的粉尘气，凄婉中更显悲壮苍凉。而且，他这时期的作品往往直抒胸臆，毫无遮拦地宣泄心中的种种郁闷愁苦，比如：
清平乐
别来春半，触目愁肠断。砌下落梅如雪乱，拂了一身还满
雁来音信无凭，路遥归梦难成。离恨恰如春草，更行更远还生。
显然李煜后期的作品是带上了豪放词的印迹。
再如“无限江山”之慨叹，“天上人间”之悲凉，哪里还有一丝花间的脂粉气？
所以王国维不吝赞赏道：“词至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂变伶工之词而为士大夫之词。”
陈老师还认同王国维对李煜排名的不公。
针对前辈、清朝诗人周济将李煜排在温庭筠、韦庄之下的说法，王国维更是愤愤不平，认为是颠倒黑白并大声反问道：“自是人生长恨水长东”“流水落花春去也，天上人间”,温庭筠的《金荃》、韦庄的《浣花》能有此气象吗？
陈老师认同周济以“严妆”“淡妆”来比喻温、韦作品的风格，但他对李煜词作“粗服乱头”的评价他认为“却太过草率、差之千里。”
通过《暗香疏影》，我钦佩陈老师对诗词精准的理解，更敬佩他知识的渊博！
网友评论