日前，在江苏昆山顺帆路震川路囗发生一起命案。视频中显示，一辆宝马车在路口与一辆电瓶车发生碰擦，貌似双方火气都很大，争执中车中下来一名男子（本文简称纹身男），对电瓶车车主（本文简称电车男）拳打脚踢。随后，纹身男回到车里拿出一把砍刀，对电车男挥刀砍击，不料却将砍刀甩落。电车男顺势抢刀，场面形势瞬间逆转，电车男开始对纹身男追砍，据媒体消息，纹身男最终殒命街头。
一场戏剧性反转的街头血案，近两天引发了网友的热议，万能的网友扒出纹身男的履历，可谓前科累累——
网上披露的纹身男照片
再加上近期正值扫黑行动的风口浪尖，网友的正义感纷纷被点燃，一边倒地支持电车男无罪或者应定性为正当防卫。
说实话，小编在写这篇文章的时候非常纠结，虽然民意一边倒，但咨询了大量资深刑事法律人士之后，多数观点认为电车男后续的追砍行为已经不属于防卫范畴，应定性为故意伤害。
在讨论电车男行为定性之前，先普及三个概念：
1.正当防卫
根据《刑法》第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
2.无限防卫
无限防卫，是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。
3.防卫过当
正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
先来看正当防卫，法律对正当防卫的规定极其严格。本事件中，电车男捡刀后对纹身男进行追砍，其行为很难定性为制止不法侵害，因为此时纹身男已经开始逃窜，不法侵害已经停止，没有现实的危险性。正当防卫并不是一种制裁手段，而是对公民合法权益的保护手段。
无限防卫又称无限防卫权，属于正当防卫的范畴。那么电车男的行为是否属于无限防卫呢？纹身男的行为确属严重危及人身安全的暴力犯罪，但无限防卫对时机条件进行了严格的限制，要求不法侵害尚未结束，也就是说不法侵害人已中止犯罪、已经被制服，或已经丧失了侵害能力等情形不属于无限正当防卫。丧失武器并已经开始逃窜的纹身男明显丧失了侵害能力，应被认定为侵害结束。因此，电车男的行为很难被认定为无限防卫。
防卫过当的核心在于防卫的必要限度，前文也分析过，纹身男被追砍时不法侵害行为已终止，不再存在防卫限度的问题，因此认定为防卫过当也很牵强。
从现有的视频来看，电车男的行为可以分为两个阶段，以纹身男倒地后爬起为界限。纹身男被砍倒地之前为第一阶段，此时纹身男的不法侵害仍在继续，电瓶男手段相当，应认定为正当防卫；第二阶段，社会男爬起后逃跑，此时不法侵害已经结束，不存在正当防卫的问题。电瓶男持刀追砍，具有伤害的故意，应认定为彻底的故意伤害。至于是否属于故意伤害致死，则要看致命伤是何时造成。
还有一种观点认为，“纹身男一方还有其他人，这些人随时可能上前帮忙，如果不把纹身男砍死，不足以遏制对方报复”，因此现实的危害性并没有解除。
正当防卫要求的是现实的危害性，也就是说不法侵害必须实际存在，当实际里没有不法侵害，行为人误认为有不法侵害而采取的防卫就属于假想防卫，假想防卫不属于正当防卫。纹身男一方的其他人没有实施不法侵害，不具有现实的危害性，所以小编认为这种观点不能成立。
还有人认为电车男的行为可以使用期待可能性理论进行分析，因为在当时的情形下，电车男处于紧张、恐惧的状态下，很难期待电车男做出理性的选择。所谓期待可能性，是指从行为时的具体情况看，可以期待行为人做出合法行为。如果从行为时的具体情况看不能期待行为人做出合法行为，行为人即使做出了违法犯罪行为，也无罪。简言之，就是法律不强人所难。
且不说该理论争议较大、没有形成具体的标准，也不说我国《刑法》中从未出现过“期待可能性”的字眼，仅从本案而言，我们应当综合时间和空间等要素，进行客观评价。如果电车男或者一般人（行为人标准说和平均人标准说），应当做出更加理性的选择，放弃对纹身男的追砍，则不形成犯罪阻却事由，电车男应该承担刑事责任；反之，电车男无罪。标准就是这个标准，至于行为人应当如何选择或者普通人会如何选择，小编实在不敢妄下结论，大家可以在底部留言讨论。
另外，本文并非给纹身男洗地，也不是刻意针对哪一方，仅是站在法律人的立场，依据刑法理论对案件进行肤浅分析，也希望各方法律人士给予批评指正。
最后，给路怒症者一点忠告：不要以为脾气大就可以横行天下，那些忍气吞声、长期压抑、自舔伤口的普通人，在不断的蓄力中更能爆发出强大的力量。
编辑：蚂蚁刑辩研究
团队电话：18913353326
首发：【蚂蚁观点】纹身男街头逞凶被反杀，电车男行为如何定性？
添加律师微信好友进行法律咨询
网友评论