睽卦初九「见恶人，无咎」，传统多解释为去见恶人，免于罪咎。恶人大概就是对比于善人，约略是坏人的意思。
但经过深入研究，恐怕不是这意思。「恶人」很可能指的是部落的领袖，而不是什么坏人。
在《周易》的时代，「人」字的用法和现代可能是不一样的意思，从《周礼》的官职称呼都用「人」字就可看出梗概。
本文则要特别讨论睽卦初九「见恶人」的「恶人」究竟是怎样的人？是不是也是像「邑人」之为「邑长」一样，「恶人」其实是「恶长」？
传统解释
传统对「恶人」的解释分两大派：
凶恶之人：恶对比于善，因此恶人绝非善类。这是最为普遍的说法。如王弼注：「时方乖离，而位乎穷下，上无应可援，下无权可恃，显德自异，为恶所害，故见恶人乃得免咎也。」朱熹：「亦必见恶人，然后可以辟咎，如孔子之于阳货也。」阳货是鲁国有名的恶人。他想要找孔子出来当官，
但孔子讨厌他，不想见，但最终孔子还是不免一见，所以朱熹引用了这个典故。
丑人：另也有些易学家认为「恶人」是丑人，那么恶对比于美，《庄子．德充符》：「卫有恶人焉，曰哀骀它。」恶人也是这个意思。老子《道德经》：「天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。」恶也是对比于美。这比较是当代易学家会有的见解。
不管恶取的是不善，还是丑的意思，依《周礼》官职称呼的逻辑来解释「恶人」，似乎相当不合理。
但事情没这么简单。而且，因为「恶人」在《周易》中仅此一见，也增添问题的难度。
亚人与恶人
睽卦初九帛书爻辞作：「悔亡，亡马勿遂自复。见亚人，无咎。」
「亡马」和今本「丧马」语义相同，亡与丧可视为古今字的差别。「亚人」与「恶人」似乎也大概可以这么看。亚字通恶，这并没有问题。事实上，在先秦至汉初典籍之中很多今本是「恶」的字都会写作
「亚」，亚与恶在古书中似乎是互通而等同的。因此帛书《易经》「亚」字理所当然也可直接当作「恶」，然后亚等同于恶。所以帛本和今本同，亚与恶只不过是今古文的差别。
亚与恶的今古文问题，可参考陈居渊先生所著《周易今古文考证》第271页。
然而，在此我们要假定「亚」和「恶」就是不一样来看待这段经文。事实上也是如此，这两个字原本就是不一样。会「一样」，只是透过解释的某一可能结果。
既然两字不同，那么今本与帛本那个比较正确？答案是帛本较正确。因为亚就是殷周就有的古字，恶则是汉代之后流行的今文字。
亚字远比恶字古老，殷商甲骨文中就有。恶字大概出现于战国时期，但还很少用，一直到汉代之后使用才较普及。所以，在《周易》的时代，经文比较可能是作「亚人」而不是「恶人」。上博简的哑和今本的恶，都是后来被增繁之后的结果，已非《周易》原本。
亚的字义
亚在古文中的确也可当现在的恶使用。而在我们现在的用语中，亚还有次的意思，如亚军为第二名。但在古文中，一个现今已消失的字义，非常值得注意：
《尚书‧牧誓》：王曰：「嗟。我友邦冢君御事，司徒、司马、司空、亚旅、师氏、千夫长、百夫长。」
《尚书‧酒诰》：越在外服，侯甸男卫邦伯。越在内服，百僚庶尹，惟亚，惟服。
《尚书‧立政》：司徒，司马，司空，亚旅。
「亚旅」孔颖达解释为「次众」，不容易理解。蔡沉《书经集传》说的较清楚：「亚者卿之贰，大夫是也；旅者卿之属，士也。」
《尚书》亚字仅此三处，而且显然指的都是官爵之名，从《尚书·梓材》「司徒、司马、司空、尹旅」也可看出，亚字可能与尹互通，《说文》：「尹，治也。」
这个用法在《左传》中也可看到，如：文公十五年：「请承命于亚旅，鲁人以为敏。」成公二年：「三帅先路三命之服，司马，司空，舆帅，候正，亚旅，皆受一命之服。」杜预注：「亚旅，上大夫也。」孔颖达《正义》也赞同杜预说法。
「亚旅」的亚，字义还可以从甲骨文中看出其源流。亚在甲骨及金文中的造字本义，可能画的是一个聚落型的建筑型态，中间有祭祀或行政中心什么的，然后四边围绕着次级的建筑群。甚至在甲骨文与金文中，亚字有时会在中间搭配族徽，如：
根据徐中舒《甲骨文字典》：
据甲骨文
（墉）字所象之形，与殷墟陵墓所呈之
形相参照。甲骨文亚字盖象古代聚族而居之大型建筑平面图形。殷代之城墉、庙堂、世室、墓葬沿用此形，即《周礼‧考工记》所谓之殷人四阿重屋。阿、亚古音同，故通用。……亚形建筑既便于合族共处，又使各户皆得独立，故同代兄弟并列同俦而复可叙以位次。《说文》：「亚，丑也。象人局背之形。贾侍中说以为次弟也。」按后世误以亚训丑恶之丑……然丑字在典籍中多训为丑类之丑。段玉裁谓「丑即畴之叚借字，畴者，今俗之俦类字也。」而贾说又以亚为次弟之义，故亚训俦、训次弟，皆与其初义近。又《诗‧节南山》「琐琐姻亚」传谓：「两婿相谓曰亚。」古代族外婚，两婿乃外族之同俦，故亦互称曰亚。
徐中舒的解说相当清楚，也说明了为何《说文》以丑来解释亚，只是这个丑恐怕不是丑恶的丑，而是古书中经常使用的「畴类」的意思。而次第的意思，则是从建筑型态引申来的。
接着再来看「亚人」一词。「人」字在上古的使用习性，相当于我们现在说的「长」，那么「亚人」就是「亚长」，相当于一个聚落或一个部落族群的头人、领袖。
亚字可能从原本的一种聚落型态，引申而成为统治这个聚落的人，近似于亚人的意思，所以《尚书》当中用为官爵之名。在Vividict的「亚」字解释里，举一个从亚从人的古字，解释为部族首领。该字也通《周易》的「亚人」一辞。因为在甲、金文，文字的书写编排原本就很自由，「亚人」既可视为一字，也可视为两字。
中研院李孝定的《甲骨文字集释》对于亚侯的解释甚详，并清楚说明了「亚」在殷周中的社会地位。可参考该套书第十四册4165-4172页：
略举数例足见亚与侯名异而实相近，我所以说「多田亚任」即《尚书》所常见的「侯甸男」。
唐氏谓「亚为称爵」，不如释以「内服」的诸侯更为彻底。
依李孝定看法，「亚」的语义也通「侯」，并属于「内服」的诸侯。所谓的「内服」，对比于「外服」。内外之别指的是王畿之内与外，服为服事。王畿之内，服事天子、或为天子直接管辖的百官或诸侯，就是「内服」。
李孝定谈到「任」与「男」两字的今古文问题时还这么说：今文本作任，古文本作男。兹验以甲骨文的「多田亚任」与〈令彝铭〉的「侯田男」异文，我认为，任本商制，男乃周名。推此言也，一部五经异义，所传说的今文家与古文家纷岐，错综的制度，都该自「商周易礼而王」方面重行检讨其是非（中略）。亚〈酒诰〉列于「内服」，〈周颂〉次于「侯主侯伯」之次，而云「侯亚侯旅」，在《尚书》〈牧誓〉、〈立政〉则又以「亚旅」连文，而以为官名，位次司徒、司马、司空之后。唐兰先生据……而谓：「凡此亚旅之文，前人多不得其解，得甲骨金文互证，始可定亚为爵称。」李孝定另外提到，亚字很可能指的是：「不成方的亚田，意本说是斜田，音乃讹为畬田、余田。余田者区田之余也。」那么「亚」或许又和无妄卦的「不耕获，不菑畬」有关了。
关于前面所谈的，「内服」，李孝定又说：殷商邦畿千里之内分为田、亚、任三服──田者仆墉土田的省称，大半由王率小臣督率奴隶们躬耕的。亚者不成方块的土地，赐给卿大夫耕重的。任则分赐给武士和百工的土地，让他们兼以保卫疆国的。「邦外侯服」卜辞总称为「多伯」，邦内的「田亚任」卜辞总称为「多田」，也就是亚旅的别名。
重读《易经》经文
如此看来，「丧马勿逐，自复。见亚人，无咎」语义相当简单易懂：
有人弄丢了马，占筮结果不但说不用去找，马会自己回来。还说，要去「见亚人」，也就是去
见部落的首领，可能是要得到他的帮助，那么丧马的这件事可能就不会被追究罪咎，或者因为亚人帮忙而找回马。
接着我们还可解构睽卦六爻来比较经文。睽卦六爻基本上上下卦的对应爻位彼此也相呼应：
初见恶人，四遇元夫；二遇主于巷，五厥宗噬肤；三见舆曳、无初有终，上载鬼一车、遇雨则吉。
与初爻对应的九四说「遇元夫」，传统批注多以「元夫」为善夫，或善士，因为元者善之长也。
但在先秦古籍甚至是甲、金文当中，元多解释为长，如元子、元孙，即长子、长孙。元字的本义为元首、首领，至于长与善、始都是引申义。个人怀疑，元夫可能指的也是部族的首领的意思。
如此一来，九四初九经文的对应，更加显著了。
网友评论