自从“川建国”同志打入敌人内部，把世界折腾得鸡犬不宁，上自庙堂之高，下至江湖之远，便对该同志充斥着“民粹主义”的定义。那“川建国”同志是在搞“民粹”吗？
可以肯定地说：不是！
我们先来看看什么是“民粹”。
举几个典型的民粹案例：
香港的“占中运动”是民粹；
美国的“占领华尔街运动”是民粹；
“英国脱欧”是民粹；
委内瑞拉的查韦斯全民公决是民粹。
但要给“民粹主义”下一个定义还真不容易。英国政治学者保罗·塔格特在他的《民粹主义》一书中说，民粹主义太复杂，没法给出一个直接说出本质的概念性的定义，而只能给出一个描述性的定义。
按照塔格特的描述，“民粹”有这么几个主要特征：
1、民粹主义者总是打着人民的旗号。
2、他们总是仇恨精英，表现出反智的特点；而且他们往往不遵守已有的政治秩序，践踏法治和民主程序。
3、他们中总是有一个充满人格魅力的领导人物。这个人物即使从属于某个政党，也总能轻松凌驾于他的政党之上。
4、民粹主义者的目标是上台，而不是为国民提供更好的政治生活。关于社会和经济改革，他们也没有清晰的、负责任的方案可言。可想而知，国民的处境并不会得到真正的改善。
可以拿“香港暴乱”案例来对号入座一下。
首先不管是早先的“占中运动”还是近期的“反修例”暴乱，都打着香港全体人民的旗号，要求香港实现“真正的民主”、“一人一票”的普选、香港独立。但众所周知，遑论生硬的非洲民主、拉美民主，就连欧美发达国家都在为普选的尴尬头疼不已。一大批学者正在研究民主的出路和未来，但莫衷一是。
比利时作家达维德·范雷布鲁克在《反对选举》一书中建议学习古希腊时期的雅典，采取抽签制。他大概信奉了亚里士多德的观点：“用抽签产生行政长官就是民主，用选举的方法产生的决策者就是寡头政治。”这究竟靠不靠谱，也许下一步由民主至上的国家——比如美国，试一试才知道。
其次这些港独分子一方面高呼民主、自由，另一方面却暴力伤人、放火抢劫，全然不把法治、民主程序放在眼里。
这里要说明一下，民粹主义也具有左和右两种表现形式。一般来说，左翼敌视富人，右翼批判建制并敌视外来族裔。左翼民粹主义以反资本（反精英）、反自由贸易为特征，要求平等分享社会经济发展成果；右翼民粹主义以民族主义、爱国主义为特征，要求维护本国、本民族的根本利益和文化特征。当然，更多情况下，左翼民粹和右翼民粹的主张相互交叉，大多数民粹主义运动糅合了“左”“右”两种特性。
再次，不管是“占中运动”还是“反修例”暴乱，其中都有一个甚至是一批“充满人格魅力”的领导人物。这两天被捕的黎智英就是一个典型，黎在任何时候都以正气、敦厚的形象出现，深得暴乱者人心。但如果揭开其人背后金主的真面目，揭开他不可告人的政治阴谋，对香港青年人可能是一个巨大的讽刺。
最后，当有人问香港暴乱小头目，其未来施政纲领是什么时，一问三不知。对于香港的社会、经济发展，这群人是绝对没有清晰、负责任的方案可严言的。
再来一个形象的比喻。
这就像一个叫大川的小混混想霸占街上唯一的一家酒馆。于是他带着街上喝得迷迷糊糊的一群酒鬼，来到这家酒馆要吃要喝，说酒管赚了全街人的钱，就该回报全体街坊，他们是代表全体街坊来要酒喝的。
酒馆老板阿中哥热情招待，但怕一会儿喝出人命来，希望酒鬼们悠着点。酒鬼们才不管，为了当下爽，哪管以后亡——民粹主义的特点之一就是“近视眼”。酒馆老板又哀求说，你们把我搞破产了，以后整条街就没喝酒的地方了。酒鬼们眼一瞪：没有就没有，大家都没有才好，“揽炒”！
最后老板阿中哥真扛不住了，小混混大川如愿以偿霸占了酒馆。他还真够江湖，不但给酒鬼们提供各种优惠服务，还让酒鬼们入股成为酒馆股东。但他们显然不懂经营，酒馆巨额亏损，最后酒馆破产关门，酒鬼们不但失去了喝酒的去处，还亏得倾家荡产。
从以上的描述性定义来对号入座，“川建国”同志搞的真不是“民粹主义”那一套。
虽然他也打着“美国至上”的全体美国人民旗号，但他忠实地遵守美国法律，没有像查韦斯那样任意践踏法治和民主程序。他也没有能够凌驾于自己的政党——美国共和党之上，相反，共和党内部经常集体跟他翻脸——真怀疑该同志卧底的身份已经暴露了。
“川建国”同志上台后，在社会和经济改革方面也颇有建树，使美国经济及人民就业都有了很大改善。
尽管“川建国”同志为了使命而行事荒诞不经，但就“民粹”一说，确实冤枉他了。
网友评论