大家都知道批判性思维，不过很多时候并没有重视。
有的人非常重视，但是很多时候没有机会学习。
很多人学习了，但是很多时候没学会。
今天请看我来讲一讲批判性思维。
你应该就能掌握了，因为我跟很多人讲过，他们都大致的掌握了。
有本书叫《学会提问》，它被誉为批判性思维的圣经。
这本书的确厉害，看懂它，就知道什么是批判性思维了。
以前感觉它好神秘又很模糊，在这本书中变成了一个算术题。
你只要懂得基本运算法则，就能准确的获得结果，而且这个运算法则很简单，很容易掌握。
这篇文章很长。
当然很长，一个这么具有含金量的思维，如果很短就能说明白，它就没含金量了。
好，我开始了。
淘金式思维 VS 批判性思维
我本人喜欢看书，但对书的内容很少提出质疑。
因为我想，既然能出书，肯定是牛逼人物啊，而且还有各种编辑把关。
所以我对书都是全盘接受的。书里说啥就是啥。
如果我认为，不对劲啊，最后我会反驳说，肯定是我错了。
我这样的人叫“海绵式思维”。就是来啥吸啥，不辩真伪不做判断。
而我身边就有一种人，土话叫“一心落主意”。
她有自己的判断，你说的话和她不同，她会思考谁对谁错，然后再判断是不是接受。
他们叫“淘金式思维”。
也就是，沙子是不要的，只要金子。
她们的思维里有个“判断然后再选择”的过程。
真正的淘金式思维的高手，是不仅知道分辨真伪，而且能分辨出真伪。
批判性思维就是教我们如何从海绵式思维成为淘金式思维的高手。
第一部分：思维变成了一道数学题
每天我们看那么多东西，听那么多东西，有没有什么规律？
以前我以为，没有。
但，实际上，有，而且非常有。
无论是看一本书、听一个课，还是看一个视频，对方说的每一句话其实都是符合一个结构。
这个结构就是：
论题，
结论，
理由。
举个例子哈：
女方问：你爱我吗？
男人回答：我爱你啊。你看，我天天想着你，和你在一起就很高兴，你喜欢什么都就想赶紧给你买。
论题，就是讨论的主题或者交流的话题。这里就是：你爱我吗？
结论是：我爱你啊。
光说结论还不行，得说理由，得证明你的结论啊。
所以后面跟着一串话，它就是理由。
证明了吗？
证明了。
因为他说的理由，大家都公认，能做这些事就是爱。
以上的对话就是包含了论题，结论，理由。
不过仔细分析，就会发现，在理由和结论之间，还有一个东西。
恰是因为有这个东西，理由才能证明结论。
我们称它为“假设”。
假设，就是类似于一种讨论的背景，或者双方都认可的前提这样式儿的东西。
在本文中，这个假设就是：一个男人能为女人做这些事情，我们就公认，他是爱她的
所以，汇总一下，我们说的每一句话都是由这四部分组成的。
论题，
结论，
理由，
假设。
上文中，就出现了论题，结论和理由三部分，假设没出现。
没出现也正常，因为一般情况下假设都是隐含的。
一段话如果逻辑上成立，必须具备这四个结构。不过在生活中，很多时候未必都全说出来。
比如，
“开车不要打电话”。
这直接就是结论。
论题没说，理由没说，假设也没说。
让我们复原一下哈。
论题是：开车可以打电话吗？
结论是：不能。
理由是：打电话容易分心，分心容易出事故。
而这个理由能成立的假设是：大家都不希望出事故。
再比如，
老婆问：明天周末是去图书馆，还是去郊游啊？
老公说：明天下雨。
这句话，老公只说了理由，结论没说，假设没说。但是影响交流吗，不影响，因为他们会脑补。
论题：周末去图书馆还是郊游？
结论：不能去郊游，去图书馆吧。
理由：明天下雨，郊游会淋雨。
假设：我们都不想淋雨。
再比如：
我们看看，买东西砍价的过程。
我说：便宜点吧？
卖货的老板说：这都底价给你了。
让我们复原一下啊。
论题是：觉的东西还可以，价格能不能再便宜点。
结论是：不能再便宜。
理由是：已经进价给你了。
假设是：做生意是为了赚钱，已经不赚钱了，不能让人亏钱吧。
那么，我该怎么接呢？
哈哈，以前我特别不擅长砍价，其实通过这个分析。是不是知道大概的砍价方向了呢。
举了这么多的例子，就是展示一下，我们日常交流中的对话结构。
这本书给我最大的收获，其实不是如何提问，而是这个对话结构。
让原本很复杂的思维过程，变成了一道数学题。
而各种提问技巧都是在这个结构下的细节。
第二部分：两种思考方式的本质
海绵式思维，就是天然认为这四个部分，都是对的。
淘金式思维，并不天然的认为他们都是对的，除非证明是对的。
哪个是真相呢？
当然是后者。
很多时候，作者的观点、作者论证的过程，都是有错误的。
所以，从海绵式思维过渡到淘金式思维的关键就在于：
首先，认识到思维的这四个结构；
然后，找到这四个结构中的错误。
01--认识到思维的这四个结构
第一步认识思维的四个结构，其实就是一层窗户纸，一旦捅破，从意识上看，基本就搞定了。但不代表掌握，还需要刻意练习。练成大脑的肌肉记忆，内化成自己的东西，才算掌握。
02--找到四个结构中的错误
第二步找到四个结构中的错误。这是重点，也是本书的核心。这就引出了“提问的技巧”。
为什么非要靠提问呢？
因为这些错误，很多时候不是显而易见的，都在层层伪装之下，必须经过努力才能找到。（想一想，如果一个人每次说个事，都具有明显的错误，以后他的话还有人听吗。）
那么该怎么努力呢？
按理说，发现其中的错误应该有很多方式啊。
比如，我就靠自己冥思苦想，苦苦猜测，行不行？
有时可能也行，但，万一你猜错了呢。一旦猜错，后续一切努力都是白扯了。
如果想不猜错，就是只有一个办法--不猜。
不猜，但又想知道对方的意思，就只有一个办法--提问。
你说对方会回答吗？
理论上他会回答
想一想啊，他和你交流，他想说服你。你有问题他不回答，那么说服肯定就达不成了。
说服你未必是你们争论一个事儿这样的说服。比如他说“今天天气真好”。他希望你认为他说的是对的，这就算是说服。
那么如果他不回答，也就是代表不敢回答，这就是有猫腻了。
这样的话，还用什么批判性思维，拍脑门也能看出他是错的。
所以，在警匪片里我们经常听到一句话，“经过我们的精心求证，认真核对，仔细分析，我们如何如何了……。”
精心求证就是提问，向作者提问。
第三部分：从宏观看，都有什么可能的错误
我们已知思维的四个结构了，
既然只有这四个结构，也就是说，所有的错误都出在这四个结构里。
那么，请思考一下，可能出现的错误，都有什么？
思考这个有必要吗？
其实，很有必要。
这就好似从一个宏观的角度去看一件事情。即便有微观细节不断的涌现，他们都不会跳出这个大圈，到时就不会手忙脚乱。他们出现了，然后思考放到哪个宏观结构上就是了，一切都在掌控中。
那么，思考这个宏观结构，是不是很难呢？
看上去很难，实际上，没看上去那么难。
所以，
我们是在做一个很重要，但并不难的事情。
所以，我们，一定要做一下啊！
让我把这四个结构再拽出来，他们就是：
论题
结论
理由
假设
论题有没有可能是错误的？
结论有没有可能是错误的？
理由有没有可能是错误的？
假设有没有可能是错误的？
交流中所有的错误就是这四个而已。
无论多么复杂的，亦或多么细微的错误，都在这里面。
第四部分：找错误前，要搞清楚的前提
既然，我们已经知道错误可能出现的地方，那就赶紧开始找吧。
还不行。
因为还有两个背景因素要搞定。他们是找到四结构中错误的前提条件。
有两个：
第一就是，（哈哈，很简单）先找出这个四个结构。
也就是找到论题，结论，理由和隐含的假设。
“这还不简单”
一般情况下，很简单；
但是有时也不容易。
你肯定见过说话绕来绕去，到最后就是没有结论的那种人吧。
所以，首先下点力气，找到他们。
第二个就是，确认作者的意思，尤其是核心词汇的意思。
就好比，有人给你手写了一套算术题，1+6=？
可是他写的1也像7，你是否得先跟他确认一下这是1还是7啊，说话也是一样。
有很多词语是多义词，而且在上下文中，不同的含义都说得通，这个就非常容误解。
很不巧的是，人类还有一个心理，就是默认自己和作者想的是一样的。这个心理更是加大了误解的概率。
举个例子，
“高收入带来高幸福”。
我们先不说这句话的论题，结论，理由什么的。
我只问你：你第一眼看到这个问题的时候，你是先停下来想，作者的“高收入”和“高幸福”到底指什么。还是，你自己脑补了一个高收入的数字，又脑补了一个高幸福的画面，然后思考这个数字能否带来高幸福。
反正我是后者。
所以，先确认作者的意思，确定没有歧义。
大家不要小看这个，它甚至是我们最长犯的错误之一。
找到这四个结构，然后确认没有歧义。
这就是两个前提，至关重要的前提。
第五部分：开始吧，正式找错误
当我们找到了四个机构，也明确了作者的意思。才可以进行评判，看看他的观点是否正确。
那么怎么发现作者观点的对错呢？
之前我们也说了，所有的错误都出在这四个机构中:
论题有没有可能是错误的？
结论有没有可能是错误的？
理由有没有可能是错误的？
假设有没有可能是错误的？
我们分别看一下。
01--论题是否是错误的？
爱国是对的吗？
杀人是错的吗？
在不合适的时候，说了特别不合适的话，是错的吗？
其实，论题本身并没有任何的正确与否。
你觉得它对，那就证明它是对的；你觉得不对，就证明他是错的，就可以了。
论题本身无关对错。
但是论题也会出问题，就在于：
你抛出论题的时机和论题的质量是否合适。
比如，面对一个胖子，非要讨论肥胖的坏处，这就是找人嫌了。
比如，你总是抛出一些特别屌丝的话题，高手自然慢慢就不和你聊了。
启动一个符合场景的，高质量的论题，是极高的水准。
但它不是本书的重点，这本书不关心怎么抛论题，只解决论题抛出来后的事。
02--结论有错误吗？
结论当然是有对错的。
但是，结论什么时候是错误的呢？
只有当理由不能证明结论时，才是错误的。
除此之外，结论都不能算错误。
也就是说，只要你能列出有说服力的理由，结论就是对的，无论它多么离经叛道。
举个最极端的例子：
杀人是错的吗？
无端杀人当然是错的。
但是，如果是自卫呢，而且是没有防卫过当的情况，是否就不算错呢。
有些结论，我们认为是错的，多半是因为我们站在自己的立场上。
现在我的心态比以前平和了很多，
因为我真的觉得，我没有理由要求别人必须站在我的立场上去想和做。
对方只要理由充分，他就是对的。
如果他的做法损害了我的利益或者集体的利益，我只能通过手段引导来转化或规避。
至少，在理论上我没有权利指责他。
以前很喜欢抱怨，使用各种技巧都控制不住。
现在也不用什么技巧，反而少多了。
“我没有权利指责别人的做法”，对这个事从心里上认可了，行为上自然就无从指摘别人。
无从指摘了，抱怨又从哪里来呢。
所以，结论本身无关对错，结论的对错不在结论本身，而在于理由。
一个结论，无论它多么离经叛道，只要当事人有合理的理由，那么它就是对的。
如果对同一个事，两个人给了你两个相反的结论。
比如“北京房价会不会涨”，那么有一个肯定是对的，一个肯定是错的。即便没有确定的把握，至少有个大致的概率。
如果双方都给了你充分的理由，那么肯定有个理由是错的。
分辩出哪个对，哪个错，这就是批判性思维要搞定的事了。
也就是找到他的理由不能支持结论的错误所在。
这就是马上要说的下一步了。
03--理由是错的吗？
假设是错误的吗？
当然可能有，而且，大部分错误就是发生在理由和假设身上。
因为假设的存在，理由才能成为理由，所以把它俩一起说。
要说清楚这两个事，我还得借助宏观视角。
我们想一想，理由和假设可能产生的错误，大概有几种。
大家放心，我不是给大家拉清单，我是通过逻辑来推导这几种结果。
回到结构上：
结论
理由
假设。
理由之所以能证明结论，是因为假设是对的，而且同时理由也必须是对的，这时就能证明了。
比如：
我爱你，是因为，我时刻都想着你，舍得花钱（在这个时代，这个似乎必不可少）等等。
结论是：我爱你。
理由是：我时刻想着你，舍得花钱。
隐含的假设是：时刻想着你，舍得花钱就是代表爱。
假设是对的，理由也是对的，所以结论是对的。
我们现在要干什么呢？
我们现在要找不对的地方，我们要找出可能出问题的地方。
让我们再看一次这句话：
理由是证明结论的，假设是理由和结论之间的纽带。
即：
理由-假设-结论。
理由之所以能证明结论，是因为假设是对的，同时理由也是对的。
那么，把上面的这句话倒过来，我们就找到了可能出错的地方。他们无非就这么几个：
1.假设是错的（补充：当假设是错的时候，理由自然不可能对的了）
2.假设是对的，但理由是错的
3.有理由，但没有假设
4.没有理由
（对3和4，你可能有疑惑，有这样的吗？有，别急，一会说）
现在让我们从头拢一下啊：
在交流中可能出现的错误，无非就是：
论题是否是错的，
结论是否是错的，
理由是否是错的，
假设是否是错的。
几乎80%的错误都出在了理由和假设上，而理由和假设的所有的错误，无非就是以上四种。
说到这儿，我大喘一口气，
呼，呼……。
（剩下20%出在了错误的理解作者的意思上）
第六部分：假设和理由的错误都有什么
刚才已经说了假设和理由的错误有四个。
我们一个一个说。
01--假设是错的
假设是理由和结论之间的纽带。
当假设是对的时候，理由才是对的。
如果假设是错的，那么理由肯定是错的。不存在假设错了，理由却是对的的情况。
比如：
“我爱你。因为我一刻都不想你，不舍得花钱”。
大家一眼就看出来是错的。
它的假设是：一刻都不想你，不舍得花钱才代表爱。
这显然是错误的。
再举个例子，
“你还指望他给你主意，他就是个烂人”
这句话的理由是：他是个烂人，所以不会有好主意。
这个假设是：人的性格和人的主意是直接相关的。
显然是错误的，我们把这样的叫“人身攻击”。
所以，发生错误原因之一，就是假设是错的。
另一个和假设相关的是：价值观假设冲突。
假设分为两种，一种是价值观假设，一种是描述性假设。
上文提到的爱的假设就属于描述性假设。
再比如，“天要下雨了，阴云密布的”。
假设就是阴雨弥补会导致下雨。
这就是描述性假设。
价值观假设是和价值观直接相关的。
比如：
我不同意建设核电站，因为它污染环境。
我的假设就是：核电站虽然会带来了电力方面收益，但是污染环境比这些收益更不好。
如果你认为该建核电站，那就是认为电力的收益要大于环境的污染。
这就是价值观冲突。
在这里双方的假设都是正确的，但是是冲突的。
我认为污染环境不好，你认为核电站带来电力收益。
这都是正确的，但是我们的价值倾向不同，就产生了冲突。
再比如，
你说“我们应该让政府查看个人隐私，因为这样更利于他们抓到坏人”。
我呢，我该同意吗？
没错，查看个人隐私的确是利于抓到坏人，但是我不同意。
因为我认为“保护个人隐私，比抓坏人更重要”。
02--假设是对的，但理由是错误的
这里理由的错误有两种：
一种是，理由从逻辑上看是对的，但是从具体的细节上是错的
另一种是，说出来的原因不是真的原因，有替代原因
先说第一种：
十几年前，当时还在上大学，我到一个陌生城市找一个人，那时还没有智能手机，所以要么看地图，要么问路。
我随机的问了两个人，这两个人态度都很差。不是告诉我怎么走，而是问我，“你找他干吗”。
我很奇怪，怎么管私事，但是他们就是抓住这句话来回问。我不说，他们就很生气。
我得出一个结论，这个城市的人素质真差。
假设是：这些人爱管闲事，没有爱心，这就说明素质差。
这没错。
但是，理由上，犯了以偏概全的错误。
不能因为2个人是这样，就会认为所有人都这样。
假设是对的，理由从逻辑上也是对的，但是理由使用的具体细节是不可靠的。
这样式儿的还有
“典型案例”：比如你看马云成功了，你赶紧互联网创业吧。
“调研数据”：根据调研数据80%的人，认为我都还推出这个产品，其实就问了100 个人，这100人还不是随机的。
“权威意见”：最常见的就是书籍推荐了。其实他们也是人，也受到现实感情制约，利益制约，权利制约等。还不如看豆瓣评分呢。
等等。
他们从逻辑上是成立的，并不能代表他们就是对的，细节上必须符合事实才能算对。
下面说第二种，有没有替代原因。
比如，喝红酒有助于身体健康。
其实可能的原因是，能喝红酒的人，家里条件比较好，比较注意品质，比较爱健身。
这个是我们经常搞错的地方，务必要注意。
为什么会搞错呢？
一个原因就是我们看到了显性的原因，然后逻辑上好像也讲的过去。比如红酒中确实含有促进血液流通的物质，所以以为红酒的确能促进身体健康。
第二个是我们对复杂的事物懒得去深思、慎思。因为复杂的事物一般都具有复杂的原因，各种因素纵横交错，我们很难找到一个决定的原因，这时大脑就想--“算了，找了一个就行了”。虽然它不是真的原因。
当然大脑之所以这么做也是有原因的。i
我有一次，和我老婆聊天，她说了一句话让我终身难忘。
我们在聊一件社会大事儿，我一顿喷，说这个怎么了，那个怎么了。最后我老婆平静的说了一句，“老公，你肯定说错了，因为我们看到的绝对不是真相”。
03--有理由但没有假设
这句话就是说，明明和结论无关的信息非要弄的好像和结论有关。
也就是为了证明而证明，其实证明的内在逻辑是没有的。也就是它牵强的做了一次理由，但是假设是不存在的。我一时想不到这样的例子，但是从逻辑上推，肯定是存在的。
04--没有理由
这个有点脑筋急转弯的赶脚，结论成立的前提是结论已经成立。
比如，你问我：“马晓峰你为什么肯定你是对的？”
我回答说，因为我是马晓峰。
哈哈，这就是用结论来证明结论。看上去好像有道理，其实没道理。
呼……
我又喘了口气，因为这本书终于讲完了。
说了这么多，第一啊，第二啊，这种啊，那种啊，你有没有一个问题：
“马晓峰，你有没有一个统一的公式，让我来把所有的这一切都包含进来”。
好问题！
还真有。
我在大学学数学的时候，学的非常吃力，
突然有一天我想，如果直接给我这道题，我该怎么解。
然后，我就想我会用哪个逻辑去推演。
想过以后再去看后面课本的逻辑，发现竟然和我的一样，突然发现这个逻辑很好理解啊。
以前就是跟着课本跑，也搞不明白，想半天才搞明白。
所以，我的建议就是，先在脑海中想一想这件事的全部逻辑，然后看作者和我的一样吗。
比如，你判断去不去参加一个会。
整体逻辑是这样的：
去参加的好处有什么？
不参加的坏处有什么？
参加这个会的好处，从别的渠道能不能获得？
这渠道比参加这个会更好还是更差？
当别人说，赶紧参加啊，
因为，你反正也没事。
因为，它是某某大咖召开的，
因为，谁谁也会去，
当这些理由出现的时候你就知道，全是扯。
另外，
我觉得该泼冷水了。
我为批判性思维写了这么多字，理论上我应该掌握它了。
其实，我只是在理论上掌握了，在实践中还没有。
因为这段时间，我依然时不时的，甚至是大多数时候又走入海绵式思维里。
想想也有道理，我都海绵式三十多年了，怎么可能通过短短两周一下子全部改变呢。
不过，路已经找到，征程已经开启，这条路不会错，坚定的走下去就是了。
到这里可能大家感觉分享完了，理论上的确可以结束了，但是我觉得还有点事该说，
一个更大的事，两个更大的事。
两个更大的事
别人说的话，写的书，有那么多东西，是从哪里来的？
是从他的脑海中来的。
脑海中的东西从哪里来的？
他的五官感知来的。
所以，任何人的认知路径都是这样的：
五官感知→大脑=输入过程
大脑→语言或文字=输出过程。
我和你交流，我看不到你的大脑，我只能通过你的输出物，也就是语言或文字来交流交流。而你的语言和文字，又变成了我的无感感知的输入物。
所以，
我们看到的任何其他人的文字，听到的任何其他人的声音都是经过他们的大脑后的结果。而别人大脑里怎么想的，我们根本不知道。
所以，我们上文的各种分析啊，逻辑啊，有可能是对方故意搞错给你的；
当然，也有可能不是故意的。
还有就是，对方说出来的文字语言，只是他大脑的一小部分，还有更多的东西没说。
面对这个情况，我们有两个选择：
一，我们的关注点只在他说出来的那部分，对这些信息进行分析对错。
二，更进一步，我们通过他说出来的部分，来推测他没说出来的部分。
哪个是我们追求的目标呢？
当然是后者。因为后者才是他的目的，才是他的动机。
就还用上面那个会议的例子。
对方怂恿我去参加会议，说：“反正你也没事，而且这个会是某某大咖召开的，之前的几次效果都不错”。
我怎么思考呢？
用我们的淘金式思维方式就是这样的：
你说我没事，我真的没事吗。或者现在没事，在开会那天也没事吗？这其实就是看我怎么假设了。
“某某大咖召开的”，那么某某大咖为这个会付了多少心血。比如猫叔召开践行大会，他会为每个人过一遍稿子，这就是负责人的态度。而大咖有很多挂名，未必是真的付出了心血。
“前几次会的效果都不错”，并不能保证这次效果也好，就看这次他们怎么运行的，怎么事前准备的。
最后，不去参加这个会，有什么坏处，以及参加的好处是否也能通过别的渠道获得呢。
以上这一大串，是《学会提问》这本书教我们的。
但是还有一个问题更重要：这个人怂恿你去参加会议的目的是什么？
是真的希望我去有所收获，还是他别有所图。
这就是他大脑中没有说出来的那部分东西了。
每次想到这个，我就想起来那个冰山的图，我们看到的，听到的，都是水面上的部分，水下其实有更大的部分。
我们的目的是窥见冰山下的一切。
怎么窥见呢？
刚才说了，我们不能直接看到对方的大脑，我们只能通过别人的输出物来观察他，了解他。
既然只能通过输出物来了解，那么首先第一个就是确定输出物的真相是什么。
回到我们的四个结构里，就是结论。
发现输出物的真相，就是判断他这一整套逻辑是否正确，这个过程就是学会提问这本书的主要内容。
经过我们的巧妙提问，思考，我们知道了真相--对方的正确与否。
有些人就是比较真诚，他嘴上说的就是他心里想的。
有些人的则正是相反，他给你的都是假象。
而有些人呢，自己本身就很混乱，他都不知道自己在说什么，搞得听众也是非常混乱。
那么我想说的是，不管对方属于哪种状态，作为听众，我应该能判断出他是哪种状态？
也就是首先分析他说出来的部分，然后透过他说的内容，看到他内心真实想法。
现在我们通过批判性思维，明确的知道了对方的对与错。
然后通过他说出来的部分又深挖到了他没说出的真实的心里想法，
那么我们该怎么办呢？
什么叫独立思考？
批判性思维是独立思考吗？
不是。批判性思维只是独立思考的一部分。
批判性思维只是对别人的输出物进行分析，去伪存真的过程。
但是思维不仅包含对别人言辞的分析和吸收，还包含自己的思考。
结合自己的实际情况，面临的环境因素，未来的趋势，做出自己的判断和行为行为才是整体的独立思考。
好几个老铁问，学会了批判性思维会不会成为“杠精”。
可能会，如果你只关注如何挑对方毛病的话。
但是，挑毛病不是目的啊，结合他人的言辞和内心想法，集思广益，帮助自己得出最佳的思考和判断结论才是目的。
来一张图：
《学会提问》，是本好书。
但是，它解决的只是对输出物正确与否的判断。
这很重要，但是我们要超越这个部分，要深化一下，看到背后的东西，同时也要看到这个背后的东西，在整个大环境下的所在和分量。
比较理想的是，从高空去俯视对方的言辞、思想，保持一定的高度，保持一定的距离，这样才能有空间去腾挪和变通。
网友评论