前段时间有读者在我公众号的后台给我留言，我对于读者的留言都会仔细看完并给予回复，我猜应该是个姑娘。
她说她曾经得过抑郁症，原因是受全班人的排挤，之后父母知道后闹到学校，可全班的同学都说只是跟她开玩笑，那些说着开玩笑的同学中有丢过她的铅笔盒的，有将把她关在厕所的害她错过整整两节课的，有拿胶水粘过她头发的，等等。可甚至是在告诉老师之后，老师也只是把这些事当做是顽皮学生的玩笑。
她说:“我真的自杀过，割腕，幸好还活着，否则小鹿鹿你便看不见我给你打下的这些字了。”
“之后我和家人都离开了那座城市，我再也没回去过，我这辈子都不可能原谅那些人，包括那个老师。”
我看完后，一字一字敲下，“有些人和事不必原谅”。
之后想了想，“那你现在还好吗？”
她很快回复道:“挺好的。我下月就要结婚了，嘻嘻嘻。”
我在她看不到的这头笑笑，“祝白头”。
“会的。”
这件事还是让我的心情沉重了几分，这让我想起了之前挺火的《悲伤逆流成河》，我没看过，不过不少朋友推荐过，嗯，改天去看看。
在英系法律上，有个术语叫做eggshell skull rule. 直接翻译过来是蛋壳脑袋规则，又称薄头盖骨原理。意思是指某人有一个像“鸡蛋壳那样薄的脑袋”，通常不会对正常人造成伤害的打击却会造成对该人的致命损害。
比如说，你轻轻地刮了一个人一巴掌，而碰巧他的脑袋软如蛋壳，结果他头破血流，最终毙命，那么你就必须对他的死负责。法律要求我们必须接受每个个体的特征，即使受害人的体质不正常或过于脆弱，甚至头盖骨薄如蛋壳，嫌疑犯还是要对他的行为负责。
美国1891一年的案例Vosburg v. Putney. 一个11岁的孩子，往一个14岁孩子的大腿踢了几下，而这个14岁的少年碰巧脚上有旧患，不堪一击，结果最终成为了一个跛脚。11岁辩解说，他并没有要严重伤害他的意图，谁料到那么三两下的脚踢可以让人残废？
可是法官不同意。他觉得这并不是一个可以减轻罪行的理由。你本来就不应该打人。既然打了人，就必须要对一切后果负责。任何伤人的举动，都可能导致最严重的伤害，也可能招来最严重的惩罚。受害者的任何旧患，原有的内伤，都不能用作开脱罪名的理由。
我想起两年前，班上有小组呈现报告。他们讲的课题是关于网络欺凌的。讲完后到了提问环节，有个同学站起来问：“你怎么判定一个东西是不是网络欺凌呢？万一它只是一个玩笑，万一只是听者太脆弱了呢？”
而站在台上的姑娘回答：“判断一个东西的伤害有多大，只能看受害者自己。我们不去惩罚施害者，而去责备受害者不够坚强，难道就是对的吗？他本来就不该做出任何攻击性的言论。”
那一刻，她闪闪发光。
对的就是对的。错的就是错的。你不能拿你的错造成的伤害，去用对方的“不足”开脱。
诚然，这个社会有很多压力，也有很多糟糕的人。我们不能因为一些挫折或者别人的攻击就放弃掉生命。我们也应该努力的让自己的脑袋坚强一点，不要像一个蛋壳一样一碰就碎。但是不管坚强还是脆弱，都无法成为合理的攻击理由。
与其为自己辩解：我不知道你会这么脆弱，我没想到。
更重要的是反思一下：为什么你一开始要举起你的巴掌。
网友评论