1.引子
诗曰：
读书破万卷，下笔如有神。
杜甫这句诗，常常被拿来当做指导写作的圣经——想要下笔如有神助，那你得读书破万卷。但是不好意思，这种引用是错误的，因为杜大爷的诗还有下文：
赋料扬雄敌，诗看子建亲。
李邕求识面，王翰愿卜邻。
看不懂没关系，反正咱们杜大爷表达的意思只有一个：大爷我读书成千上万，写起文章来像神来之笔，扬雄、曹植、李邕、王翰这些人，都写不过我杜大爷……
算了，我们还是隐瞒杜大爷吹嘘的真相好了。如果真的按照杜大爷原文的意思，这句诗肯定难以流传千古；而这句诗得以流传千古，很可能正是因为这个并不忠于原文的误传。
2.输出真的倒逼了输入
不管杜甫认为的读书和写作的关系如何，在既往的岁月里，我所读的书，还是让我在下笔时，多了些许自由。
但是这些自由是有限的。
以前的读书时，以记忆书中观点为目的；偏偏很多书读过就忘了，有些书甚至连书名都记不全，更别说读过之后可以引用了。想要引用某些观点时，竟然只能在记忆世界的断壁残垣中苦苦搜索，拿得出手的寥寥无几。
如今，为了尽量搜集写作素材，阅读时对书籍的脉络有了更为宏观的把握；有时候为了点评书中观点，还必须不断地让书中的理论和自己已有的知识产生链接，从而梳理出自己的观点。在为了写作而对自己的思维施以压榨的过程中，对书中内容的理解效率，竟然已经远不是原本圈圈画画、并且很可能圈了就不会再看的学习方式所能比拟的了。
这让我欣喜若狂：学习与输出一举两得，写作瞬间变成一件让人充满期待的美差。
直到有一天，我发现这事情其实也没想象中那么美好。
3.我写作的方向在哪？
写作不过两周，我就遭遇这个问题。
写自己的老本行吗？这是我的初心。但是作为一个法律人，我深深地知道法律写作的不易。法律是一门严谨的科学，论述一个观点（往往只是半截法条），需要查阅大量的法学专著、既往判例、相关条文。以我现在的水平来说，一日一篇谈何容易？
写随笔吗？这却违背了我的初心。如果只是写几段随笔，我根本不需要加入写作社群，因为我从中学开始就已经养成了写随笔的习惯（可惜没有妥善保存）。只要心中有事，必定先在随笔中一吐为快。因此，如果只是散漫地日更随笔，实际上也很难提高自己的水平。
写读书笔记吗？这倒是个好主意。但这和法律专业写作一样，日更根本不可能。就算按照《OKR工作法》那本书的节奏来写，那么每天至少也得华上四个小时，才能完成书籍阅读、框架梳理和写作输出这些步骤。
最后，写网络爽文吗？我岔开一点话题，前阵子付费参加了一个分享课，是关于故事写作的套路，这里也和大家分享一下：
1.搜集素材，大量买书和阅读，从新闻或历史中挖掘话题人物；
2.利用“情色、金钱、暴力、死亡”这四大元素，重组话题人物素材；
3.利用“欲扬先抑”的套路，进一步重组人物故事，写作成文；
4.在流量巨大、付费意愿较强的内容平台，开设自己的付费专栏，发布套路故事。
分享嘉宾认为，这是一个非常好的写作变现渠道。我看完之后，觉得努努力自己也可以做。但是，回到这段开头的问题，这真的是我想写作的目的吗？
以上这四个问题，大体说全了我写作两周以来的困惑。而这些困惑的背后，都指向问题核心：我到底为什么写作？
其实这个问题早就有答案了。正如前文所说，写作于我而言，是一件“学习与输出一举两得”的好事。在这个答案中，日更不是目的、快速变现也不是目的。
从长远看，我当然不排斥写作变现，而且实际上我正追求通过实现“一份时间出售多次”的方式将自己的知识变现；但我不希望自己在写作上急功近利，写作的套路（或者说写作的方法），当然需要反复的研究学习，但与《救猫还是救画》一文中所讨论的话题类似：我追求的东西很多，其中当然包括金钱；但在写作这件事情上，我更加看重永恒。
现在的我，怎么可能在短时间内得到这份永恒？所以急功近利根本就没有意义啊！
我需要的是精耕细作，日积月累；而不是为写而写，徒增浮躁。
说到这里，我的问题都已经迎刃而解：
专业写作，没办法日更，就尽量周更；
随笔写作，能写多少就写多少，能日更就尽量日更；
书评写作，同样没有必要追求日更，每周不管读了多少内容，框架梳理一下就是一篇书评；
爽文写作，有空的时候我会试着用一下前文所述的套路，这些套路用对了，也可以很高级。
4.书不尽言，言不尽意
我本来还想写写关于“思维导图在写作中的作用”和“写作凭平台选择”这两个话题。但写到这里，我失去了对自己文字的掌控，就先作罢吧。
最后，我决定拾人牙慧，编一句话送给自己和各位笔耕不辍的朋友们，也算强行扣个题：
无论水平如何，开始写，这就是最好的练习。所有的呕心沥血的写作，都算数。
网友评论