信仰本身不是逻辑，不是推导出来的。信仰是用来处理未知和不确定性的，因为人类需要确定性才能获得安全感，这是生物本能的需求。
符合自然规律的信仰，有助于构建完整的逻辑框架。而完整的逻辑框架，是关键决策的根基。要知道，很长一段时间之内，数学领域的1+1=2也是信仰，三角形内角和180度也是信仰。
反过来说，和自然规律不相符合的信仰，会使得构筑完整逻辑框架变得非常困难，也就导致了没办法做好关键决策。如果我们当初弄错成1+1=3，那么结果是灾难性的。
这篇的目的是过滤：纠正对于信仰的认知，并且分享如何判别和使用信仰。
注意的是，所有的讨论仍旧只限于关键决策的领域。日常生活太过于复杂，是无法用逻辑来理解的。
Q1：什么是信仰？
A1：
和可能的认知不同，并不仅限于宗教和政治信仰，所有没有通过”逻辑”推导出来的“结论”都是“信仰”(belief)。
“降低价格有助于增加销售额”是信仰，“小心无大错”是信仰，“种瓜得瓜种豆得豆”也是信仰。
多数的“个人生活经验” (personal experience) 都是“信仰”：因为没有经过逻辑推导，只是简单归纳或者通过类比附会就得到了结论。
Q2：信仰和关键决策有什么关系？
A2：
日常生活中，多数人是根据“信仰”而不是“逻辑”做决策的。
这个是正常且合理的：如果一切都要通过逻辑推导来解决问题，一方面太多不确定性会让人丧失安全感，另一方面决策本身也不是非常影响结果，没有必要。
涉及关键决策的时候，信仰通常是用来处理那些无法完全理解和分析的“不确定性”（uncertainty）的。这时候信仰就是否符合自然规律就非常重要了，如果是与规律不符合，那么对应的决策，就无法得到期待的结果。
也就是说，不符合“规律” （principle）的"信仰"（belief）会导致失败的决策，最终导致不想要的结果。
注意上面这句是很标准的逻辑推导，逻辑推导的结论在各种条件下都是对的。
加上决策的另一个要素“信息”之后，这句就是我的信仰了：
在尽可能获取“信息”，并且用可信任的“信仰”和逻辑推导得到的决策，就是好的关键决策。
Q3：怎么知道一个“信仰”是可信任还是不可信任？
A3：
前面我们提到“信仰”是没有通过”逻辑”推导出来的“结论”，简而言之：
1. 信仰是一种结论；
信仰是非常特殊的结论，因为结论通常是有背景有条件的，但是信仰通常非常简短包含不了这么多信息。
2. 信仰是缺失“背景“和“前提条件”的结论；
除了那些声称自己是“放之四海而皆准”的信仰，否则因为缺乏”证实或者证伪“的基本条件，多数信仰并不存在“是否可信任”的情况，只是涉及一个应用的范围问题。
3. 信仰的错误使用一般都是应用范围错误，而不是信仰本身的对错，多数信仰本身无对错；
4. 我们要确认的不是信仰的对错，而是信仰对于当前问题的适用与否
Q4：哪些信仰是有助于关键决策的？
A4：
可靠的信仰有助于关键决策，而符合规律并且描述充分的信仰是可靠的。
规律有三个来源：
1. 亲身观察（一手信息）；
2. 逻辑推导（逻辑推导）；
3. 来自”可信任的来源“的”完整的规律描述“（二手信息）：
- 可信任的来源 = 你相信对方起码有能力做到的，比如物理老师对于物理原理的理解，比如商界大佬对于商界基本规则的把握；
- 完整的规律描述 = 有背景、有前提条件、有结论，最好有逻辑推导过程。可证实 / 可证伪，可重复。这几个要素缺一不可
Q5：哪些信仰是对关键决策有害的？
A5：
不可靠的信仰对于对于决策有反作用。并不是说一定得到结果不好，而是说结果和发生概率会和预想的很不一样。
打个比方：停止的时钟每天也有两个时间点是准确的。如果运气足够好，一个人即使看到的是停止的时钟，也有机会得到准确的时间。但是这是属于运气的范畴，不是决策的功劳。
下面这些是不可靠的信仰：
1. 没有亲身经历，却以为自己亲身经历的观察，比如别人告诉自己的或者从媒体（书/杂志/广播/电视/互联网）获得的；
2. 不完整的逻辑推导，当然也包括没有经过逻辑推导，而获得的结论；
3. 来自“不可信任来源”，或者“不完整的规律描述”
- 举个不可信任来源的例子：直销
直销的原理/套路是：先构筑信任，然后输出逻辑，让你接受这个结论。
“被销售”所做出的决策当然是糟糕的。再次强调，糟糕的决策并不是说这个结果不好，而是和你原先预想的不一样。
- 不完整的规律描述：日常生活中你可以在各种场合遇到，甚至有可能每天都沉浸在这个氛围之中
对此只需要知道，对于经过表达训练的人来说，如果不要求完整的叙述，同一件事情是可以说出截然相反的两种以上结论的，也就是所谓“巧舌如簧”。
最好不要把这些“信仰”应用到自己的关键决策中去，因为很多情况下，糟糕的关键决策并不是逻辑推导出了问题，而是逻辑推导中间用到的一些“信仰”出了问题。就好像一台精密的机器运转出了问题，问题往往是出在一个齿轮、一个螺丝上。
如果把可靠的信仰/规律看作是纯净的，剩下的那些信仰是不纯净的，那么可以说：
逻辑思维的可靠程度，很大程度上决定了关键决策的质量。
Q6：日常生活中，有没有必要也用这样的标准去做决策？
A6：
没有必要，因为看透不仅是很重的脑力负担，也是一件很痛苦的事情。
如果不是为了避免更痛苦的“关键决策失误”，日常生活中完全没必要用这样的方式去思考。
Q7：什么是关键决策失误的后果？
A7：
我们重温一下关键决策的定义：
1. 做了决定之后，就没办法低成本逆转的：
2. 涉及大额资产、资金或者涉及生死的；
3. 显著影响很多其他人的
比如政策、商业决策、医疗决策、个人的职业选择，等等
这些领域，出了“当初做决定的时候没有预料到”的问题的情形，大家可以自己脑补。
至此，抽象但是很基础的两篇结束，接下来会尽可能在安全范围内讲一些实际的案例。
网友评论