二、两个版本的比较
两个“赵氏孤儿”故事的差异很大，另外还有一些细节上的不同，大致归纳如下。
1、赵氏劫难发生的时间。《左传》与《史记》“晋世家”篇记载为公元前583年发生的下宫之难，这与《史记》“十二诸侯年表”篇的记载相一致；而《史记》的“赵世家”与“韩世家”篇则记为公元前597年，时间早了14年。《史记》中“赵世家”篇与“晋世家”篇记载自相矛盾，但“晋世家”篇记载的“晋景公十七年（前583）”可信，因为晋景公三年后，《左传》和《史记》“晋世家”篇中还有不少赵括等人参与活动的记载，若是劫难发生在晋景公三年，那么以后赵括等就不可能再出场了。
2、关于“坏人”。《左传》主要写出赵庄姬与栾、郤两家，对屠岸贾没有任何交代，也没有这个人物的活动；《史记》有关篇则记为屠岸贾与“诸将”，而对赵庄姬与赵婴之事没有任何交代。
3、有关被迫害者。《左传》主要列举了赵同、赵括；而《史记》诸篇则为赵朔、赵同、赵括、赵婴齐，多了两个人。
4、有关赵武的年龄。《左传•襄公三十一年》记载，前542年春，鲁国的叔孙穆子说：“赵孟将死矣……且年未盈五十，……”叔孙穆子参与赵武的会盟在前543年，据此，赵武在前543年时不满50岁，他出生也不会早于前592年。而《史记》“赵世家”篇则说，赵朔于前597年就死了，那么，赵武不可能晚于前596年出生了。
5、关于赵同。《左传》记载：前594年，晋军打败了赤翟并下灭了赤翟建立的潞国，派赵同到周王朝那里去献俘虏，周的刘康公看见赵同十分傲慢不敬，就预言：“不及十年，原叔（赵同）必有大咎（大难），天夺之魄矣。”如根据《史记》“赵世家”篇所载，赵同此时早已被杀，不可能去周献俘。
6、关于赵括。《左传-成公三年》载：晋景12公年，即前588年，“晋作六军。韩厥、赵括、巩朔、韩穿、荀骓、赵旃皆为卿，赏鞍之功也”。如据《史记》“赵世家”所载，此时赵括已死9年了。
7、《左传》明确记载：前597年，赵婴与赵庄姬私通。而《史记》“赵世家”中对此没有留下任何线索。
8、赵婴的去向。他是关键的是非人物之一，《左传》载：前596年，赵婴因与赵庄姬私通，于前586年出奔齐国。而据《史记》“赵世家”篇所载，赵婴死于前597年。同时，且没有透露出任何赵庄姬与赵婴之事的讯息。
另外，《史记》的不同篇目和不同章节也有相互矛盾之处。
1、《史记》中“晋世家”与“赵世家”篇的矛盾。“晋世家”载：“（晋景公）十七年，诛赵同、赵括，族灭之。韩厥曰：“赵衰、赵盾之功岂可忘乎？柰何绝祀！”乃复令赵庶子武为赵後，“反其田焉”。此处的记载与《左传》吻合，但司马迁同志在“赵世家”篇中又记载了完全矛盾的同一事件，这能说明司马迁“粗心”吗？
2、关于赵旃。《史记》“赵世家”篇明确记载，屠岸贾构害赵家，罪名是弑杀晋灵公。亲手杀死灵公的是赵穿，赵旃是赵穿的儿子，按此推理，赵旃应该也归为罪魁祸首。可在“赵世家”篇中，被杀的只有赵朔、赵同、赵括、赵婴齐，而没有这个主犯的后代。
3、还有关于“赵婴齐”的名字。在《左传》中，赵婴又名“赵婴齐”。有人认为“赵婴齐”是真名，而之所以称呼赵婴，是为了和他两个哥哥赵同、赵括 “对称”，是略称；还有一说则不然。我赞同后说。古人起名，一般来讲兄弟的名字大体字数相同的，很少出现哥哥叫“某某”而弟弟突然叫“某某某”的现象；如果他本名就是“赵婴齐”，后来又流亡到了齐国，巧合度高到让人难以置信。较为合理的解释应该是：赵婴就叫赵婴，他流亡到齐国，故后人在他名字后面加上地名，才称作“赵婴齐”。而“赵世家”篇则沿用“赵婴齐”的名字，却又不承认他流亡齐国，此处有没有点“马脚”的意思呢？
4、关于配角们。《史记》“晋世家”篇记载的赵武没有被追杀，生命无虞，于是程婴、公孙杵臼这些舍生取义、杀身成仁的角色就不存在了。
那么《左传》与《史记》谁所记载的历史可信度较高呢？
就“赵氏孤儿”事件来看，《史记》“晋世家”篇的叙述，与《左传》以及《国语》的记载基本上相一致。“晋世家”的叙述，能对勘、验证于更早期的文献《左传》和《国语》，无疑符合历史，值得采信。而《史记》“赵世家”篇的叙述虽然生动感人，却是孤证独据。如前所述，《左传》中关于赵同、赵括、赵婴、赵庄姬的事迹多有记载，上述记载虽然繁多、分散，但记载的具体明确，互可应证，总体完整统一，应该可以排除生造疏漏的可能；而《史记》“赵世家”于此不合理处太多，尽显矛盾、漏洞；且同一事件篇目不同而记载内容不同，自我抵牾太过明显，似乎不可理喻。所以“赵氏孤儿”之事当以《左传》所载可信度为高。
为什么会出现这种现象呢？
赵氏之难，是一件“桃色事件”所引出的惨案。事件起因，缘于叔父赵婴与侄媳赵庄姬的私通，而当遗孤赵武成人立业，嗣后三家分晋，赵氏化卿为国，最终成为战国七雄之一。如此大国，怎么追认和祭祀自己的祖先？如何面对门风败坏、乱伦诬陷导致家族几乎泯灭的先人？只有采取历史虚无主义，不承认祖上有过这码事；再虚构伪造历史，尽可能地把赵武成长的故事彩色包装，衍变成光芒四射的传奇，作为赵家官方版历史，以此流传，混淆视听。
司马迁修史，遍览和采用各种史料，此处的自相矛盾肯定是采用不同来源资料的结果。“晋世家”篇的来源可能是《左传》或晋国的历史资料，因此与《左传》大体吻合。而“赵世家”与“韩世家”篇则可能采信的是赵国的历史资料（《世本》）或与韩国的相关资料。
那么，伟大的司马迁同志难道看不出这许多矛盾和纰漏之处吗？有人说他粗心或懒政（没有细辩），我个人则认为：作为史学家的他，阅览到各种“赵氏”的资料后，真伪尽知！无奈赵家的版本太过曲折完整，美丽动人，可歌可泣，实在无法割舍，作为文学家的他，于是采用了姑妄录之的态度，把它记录在“赵世家”篇里，而刻意在“晋世家”篇中录入另外可以被《左传》等史料佐证、校勘的“赵氏”版本；并在文中留出很多漏洞来提醒大家，本着“信者存信，疑者存疑”的原则，让后人自己去判断。
三、谜案重重 且待下次分解
网友评论