刚入职公司不久，一天中午，领导突然跟我说：明天有市里的领导要来，你准备一下，明天负责讲公司的新项目。
虽然是新项目的主力军，但窥探整个人生，唯一一次正式的公众讲话是在爸爸25年同学聚会上，其他情况下我的发言对象从来都没超过5个人。
该来的总归要来，临危受命，我反而没有任何抗拒，脑子里冒出的第一个想法是：硬着头皮上呗。
影视剧中经常上述场景，主人公急中生智，自信满满的做了一场精彩绝伦的演讲，赢得了上司的认可，从此获得了无限的发展空间。
如果生活是电影，那故事的主人公就不至于在半年后，再次投身于找工作的大军中，由于应聘时承若的天赋没能兑现，这一切可能要从那次演讲开始。
故事的主人公是笔者得一位朋友，那天下午他给我发微信求救，希望我能帮他想内容，真的很遗憾，我那天忙到没时间看手机，等察觉到他的求助时已经晚上9.45了，我知道已经很晚了，就问了他两个问题：中心思想定了吗？逻辑都梳理通了吧？
十几分钟后，他发来一个PPT，一个非常常规的PPT，包括：公司简介、主营业务、具体产品以及前景展望。
我问他：你明天是要讲整个公司吗？最好能梳理一下演讲逻辑。
他回复了肯定的答案，然后聊天就这样结束了，可是他还是按照那个PPT做了演讲，全程几乎都在诵读PPT内容，由于将大部分时间放到公司的基本介绍上，讲新项目的时候，领导们的思绪已经开始飘了，况且因为对公司整体的了解不够详细，前面的部分也没能为他加分。
事后反思，他认为自己应该更多的去讲新项目，至于公司的内容一笔带过就好。
不过，在笔者看来，他的关键演讲，其实是犯了结构性错误。
错误一：全面并不代表精品
错误二：陈述远没有解答有吸引力
错误三：不重视逻辑
爱因斯坦说过：如果逻辑与现实相悖，那就要改变现实。可见逻辑的力量有多强，所以我们着重谈谈演讲中的逻辑。
笔者认为演讲逻辑，就是对中心思想、论点、论据三大要素之间的搭配组合，简单粗暴但有效。
论点服务中心思想，论据证明论点，中心思想引导行为与思想，一起看下面这段话：
北京时间19号上午9点40分，美国国会众议院投票表决、通过了两项针对总统特朗普的弹劾条款（论据），正式指控他滥用职权和妨碍国会（论点），或将会面临下台风险，所以无论何等职位也要坚守合作规则，以免引祸上身（中心思想）。
大家仔细体会三大要素的属性，论据：通常都是一件非常明确的事情，是可以用笔画下来的画面；论点：是一系列事情的总和、集合、统称，已经开始接近抽象的范畴；中心思想：绝大多数情况下，中心思想更加抽象，它是论点建立的基础，通常也引导着我们的行为。
那么，上述三大要素与逻辑的关系又是什么？其实在演讲中，逻辑就是这三大要素的组合，中心思想永远只有一个，每次发言只为说明一个问题，而论点通常会有三个或者一个，论据则丰富不少，越具有画面感效果越好。
将逻辑具象拆分，只需要将这三大要素梳理通顺，就足够让人听明白意思，这一点在奇葩说的每一场辩论都能被证实。
就拿最近一期辩题“要不要将伴侣的记忆存在AI里”举例，因为是辩论，固双方具有天然的中心思想，只不过相互对立，席瑞持正方，他的中心思想是：将伴侣的记忆存在AI里有价值。
他给三大论点来支持中心思想：1、老年人会将回忆奉为圭臬；2、回忆能够治愈创伤，保留回忆是科技存在的目的；3、人一辈子都是活在别人的回忆里。并分别用：太姥姥的故事、照片、社交软件记忆养鹦鹉的叔叔等论据来说明论点。
三个论点层层递进，要素间搭配组合清晰合理，它们拼接成了席瑞这段辩论的逻辑，最终投票证明他是当场当之无愧的票王。
所以，演讲如果不重视逻辑，将会非常危险，如果笔者的那位朋友能够站在逻辑法则上去构思内容，把中心思想定为：新项目的价值，论点依然可以很常规：对客户的价值、对公司的价值、对社会的价值，然后用公司调研数据、客户反馈的故事作为论据，就足够了。
很多课程中，都将逻辑描述的异常抽象，很难直接拿来应用，本文为逻辑重塑一个思考角度，不光在演讲中能够应用，说明问题时都可以拿来用。
有兴趣的同学可以在用的时候列一个表，然后将三大要素一一填入，最后将各部分丝滑般拼接起来！
网友评论