半费之讼

今天看书看到个有趣的逻辑学典故，《半费之讼》。

典故

古希腊有一个名叫欧提勒士的人，他向著名的辩者普罗达哥拉斯学法律。两人曾订有合同，其中约定在欧提勒士毕业时付一半学费给普罗达哥拉斯，另一半学费则等欧提勒士毕业后头一次打赢官司时付清。但毕业后，欧提勒士并不执行律师职务，总不打官司。

普罗达哥拉斯等得不耐烦了，于是向法庭状告欧提勒士，他提出了以下二难推理：如果欧提勒士这场官司胜诉，那么，按合同的约定，他应付给我另一半学费；如果欧提勒士这场官司败诉，那么按法庭的判决，他也应付给我另一半学费；他这场官司或者胜诉或者败诉，所以，他无论是哪一种情况都应付给我另一半学费。

而欧提勒士则针对老师的理论提出一个完全相反的二难推理：如果我这场官司胜诉，那么，按法庭的判决，我不应付给普罗达哥拉斯另一半学费；如果我这场官司败诉，那么，按合同的约定，我也不应付给普罗达哥拉斯另一半学费；我这场官司或者胜诉或者败诉，所以我不应付给他另一半学费。

分析

逻辑学的角度来分析，普罗达哥拉和欧提勒士两人的立论都是错误的。因为他们都违背了逻辑上“同一律”的要求，即以自己的利益关系来决定是合同的约定还是法院的判决来作标准，因而必然陷入概念及判断混乱，是非标准不同一，是为诡辩。

从法学的角度来分析，这是一个附条件成就合同，第一次庭审结束前，所附条件尚未成就，普罗泰戈拉还不具备请求对方履约的权利，理应败诉。但是在老师输了这场官司之后，条件便具备了。综合来说，也就是普罗泰戈拉无法依据本次庭审的结果得到学费，但是输了这场庭审之后就达成了合同的约定条件，可以再次通过诉讼或者其他方式主张这笔学费。所以，这个典故只能作为逻辑学的案例题，不能作为法学的案例题。