最近刚补完17年的《大军师司马懿之军师联盟》，不得不说这部剧的剧本水平很高，主演的演技也都是炸裂的。（我不禁为吴秀波有点可惜）于是乎有了这篇文章，主要为了说明两点，其一是这部剧好看在哪，其二是为何这么好的剧豆瓣评分只有8.1，与琅琊榜的9.2相去甚远，我要狠狠的痛批一下打1星的网友，把他们锤到土里。
说到历史古装剧，按照常规套路，至少应该要把该时期的重要历史事件都写得面面俱到，大肆渲染。就像《康熙王朝》，整个剧就是用：灭鳌拜、平三藩、收台湾、剿准格尔串起来的。
但是该剧不同，它是以司马懿这个承接三国与晋朝之间的人物视角去叙述三国时期魏国的内政以及相关人物的历史。是以小视角来切入的，小到官渡之战一笔带过，只是为了引出“甄宓”这个人物和叙述郭嘉的死，赤壁之战更是提都没提。若以常理论之，简直太不务正业了，但是这其实也是我认为该剧好看的原因。
作为较资深的三国爱好者，我初中时对《三国演义》中的主要章节都读过十遍以上，也因为兴趣，去研究过一段时间的《三国志》，所以当年易中天因为《品三国》而大火的时候，读完其内容我还挺不屑的：大部分都是我已经知道的东西。
因此如果三国剧循规蹈矩按照正史的主要脉络来设计，观众实际上很可能都会有我曾有过的感觉，毕竟剧情该怎么走很容易一目了然的。
而该剧妙就妙在，它所着重的是魏国的内部关系，包括：曹操与汉室的关系、曹操与汉臣的关系、曹丕与曹植及其背后两派党羽的太子之争、宗亲武将与氏族文臣之争。这有几个好处：
1.能够在文臣上做更多的展现，实际上文臣的内心世界要比武将丰富得多，比如：荀彧、郭嘉、崔琰、杨修。
2.立意独特。它告诉我们在任何时候，哪怕是在乱世，内政的重要性都不亚于战争，搞好内政是打赢战争的根基。而初级三国爱好者普遍推崇的是打仗、兵法计谋、以少胜多、英雄故事、尔虞我诈。
3.迎合观众。对于大众来说，古装剧最有吸引力的莫过于人与人之间斗争，这是宫斗大，戏之所以容易火的原因，后宫里女人之间的争斗虽然看不腻，但偶尔换个口味，看看朝堂大臣的争斗、看看太子之争一样能有好的收视预期。
关于人物，我们能看到曹操作为魏王，对自己儿子不近人情的打压。也能看到他作为父亲，在儿子犯死罪之后的无力和竭力包庇。看到曹丕的不甘，看到曹植与自己价值观的争斗，看到荀彧和崔琰对信念的坚守，看司马懿从不屑出仕到成为魏国几代的权臣。也能看到其中的女人是如何沦为政治的牺牲品。
接下来说第二点，豆瓣评分为何低，我看了下许多一星评论，许多人给一星的理由是：不符合正史。
照这个理论，三国演义都不配作为四大名著了。实际上历史小说和历史剧，只要能让人产生对历史的兴趣，就已经很不错了。
对于这个理由，我想到了这两天的另一件事，《一个出身寒门的状元之死》这篇文章被疯转之后被爆出内容很可能是编的，于是人人喊打都开始骂自媒体的堕落，不要相信自媒体等等。
可是批判自媒体有意义吗？这篇文章本身的真假有意义吗？有这个时间为什么不能做一些与自己有益的事呢？其实我在这篇文章里是有收获的，这对于不少人来说其实是一篇可以得到启发的文章，可是人们却因为想要批判别人忽略了内容本身的价值。
下面有一段摘自本剧第一集，可以拿来说明这个问题。
司马懿：在下司马懿，并不想和杨公子争执……我弟弟读的书并没有读错。
杨修：那我且问你，究竟是读了何等奇书，才断定司马迁和郑玄错了？
司马懿：在下才疏学浅，司马迁和郑玄都是圣贤，但难道这圣贤就不会犯错吗？咸有一德文章是说，天道无常，为君者应当经常修德，以保住君位，若停止修德，就会失去君位，这正是孔子春秋之微言大义，也正是其编纂尚书之主旨，这是其一。
杨修：符合春秋大义并非就是尚书原作，趋炎附会也并非治学之法。司马公子，你光求学识之心固然不错，但治学乃是厚积薄发之事，纵然你不能博闻强记，有所开创，也莫不要随波逐流，人云亦云。
司马懿：多谢杨公子教导，在下以为，当此乱世，文章书简已遗失大半，我辈治学，就是要从残章断简中重塑文明，上合圣贤之精神，下利国民之策略，绝不是断章摘句，相互争斗，这篇文章，上可规劝君王，下可教导庶民，就应当流传于后世，研究注疏，怎么能说是做无用之功呢？学识对错不仅仅在乎于文字，更关乎于态度。
总之就是，与其盯着别人的缺点批判，不如取其精华，作用于自己。
内容就是这些，有些地方写的偏激，欢迎大家探讨，也可以把我锤到土里~
网友评论