1、谣言公式：R（谣言强度） = i （对传播者和接收者的重要性）× a（事实依据的模糊性）
2、谣言验证方法——“三角验证”（资料、作者、论证）。
“芥末堆”发布文章称，大学生求职者李文星在招聘应用“BOSS直聘”上应聘时，疑似遭遇传销骗局，
在失联数日后最终不幸身亡。
听到这个消息，我特别痛心
一方面恨传销组织、一方面从他自身找原因
——如果能在入职前对应聘公司的相关信息，做一些检索、排查，有没有可能避免这场悲剧？
类似的事情发生得太多了，
当年，魏则西在“百度”搜索疾病信息，第一条结果就是某武警医院的所谓「生物免疫疗法」，
一家人在北京，被无良医生告知：保二十年没问题。
后来有人在 Google帮魏则西查询，又联系了很多美国的医院，才明白这个所谓的「生物免疫疗法」在国外因为有效率太低，在临床阶段就被淘汰了。
2016年，魏则西去世，引发对竞价排名、医疗监管的广泛争论。
在网络化时代，有一种技能你不能不学，就是辟谣的技能。
随着网络环境的繁荣，谣言也有了滋生的沃土。
一则小的谣言可能让你损失几百块钱，或者浪费你几天的时间，但是一个大的谣言可能真的会让一些人送命。
更重要的是，谣言侵害的对象往往是对互联网接触不深的老人家，以及没有辨别能力的孩子。
所以，学习一点识别谣言的科学方法，无论对你自己还是对家人，都是有益的。
要科学地辟谣，先了解如何科学地造谣
社会学者研究谣言传播的时候，发现“重要性和模糊性”是影响谣言传播的两个重要因素。
用公式表示为:
R = i × a
其中，R是谣言强度；
i是指谣言对于传播者和接收者的重要性；
a是指谣言相关事实依据的模糊性，这个公式被称为谣言的基本法则。
讲到这里，一种“科学造谣术”就出现了。
告诉一个人某件事对别人很重要（重要性）；
注入大量对方不懂的信息，让不明觉厉（模糊性）。
李文星是急于找工作的大学生，相关报道也介绍他出生在贫困家庭，可以想见好的工作机会对他特别重要。
同时他对于职场知之甚少，这两点完美切中谣言公式。
我们的父母常常转发一些不靠谱的消息，因为很多谣言就是针对他们的特点制造出来的？
我们依据上面两个条件，一起编一个谣言试试看：
比如，你告诉父母“喝豆浆能致癌”，就比说“喝豆浆会拉肚子”更容易成为谣言；
而如果要让这个谣言更加猛烈，应该增加点模糊性
——德国科学家发现转基因豆子的豆浆会致癌。
这就是一篇好的互联网谣言文章。
从进化角度来说，人们之所以会相信谣言，是因为我们天生就更倾向于了解负面，躲避危险。
“我们人类往往更重视负面信息。”
北爱荷华大学的心理学教授海伦·哈顿说，“这是具有进化意义的，
如何躲开猛虎般的知识，要比发现一片野花地的新闻重要得多。”
了解完造谣法，现在看看如何辟谣
首先是要有个信念
天下没有免费的午餐，
重要的信息绝不会是你第一个看到
越是重要的事情，越是需要反复验证。
不重要的事情，就当个笑话，没必要当真。
介绍一种最常见的社会学验证方法——三角验证
“三角验证”由学者诺曼（Norman Denzin） 于1978 年首次引用于社会科学的研究当中，
以一种以上的理论、方法、资料来源或分析者解释同一现象，以确保研究发现的一致性。
【资料】这个信息资料来自何处？谁发布的？
【作者】这个信息的发布者是谁？有没有其他专家、学者佐证？
【论证】论证逻辑是否自洽，有无前后矛盾之处？
比如著名的《水知道答案》这本书，是日本的江本胜博士写的，
主要观点是水能根据外界的信息来辨别美、丑、善、恶，从而影响水分子结晶。
他根据自己挑出来的一些照片，来说明水结晶的美丑与水“听到的”词语及音乐有关。
好像很厉害哦
西方大科学家爱因斯坦也说过“一切物质都是波动的现象，
皆是人们的错觉”,“宇宙间只有场和物质这两种东西，
实际上只有场，物质不过是场里场强特别高的地方。”
先来看资料来源：
资料来源是江本胜本人提供的摄影棚的照片。
这本书是科普书籍吗？
江本胜在‘AERA’的访问中曾表示这本书“是属于科幻，或是诗”
，而且“这是个故事（而不是科学）。”
再来看看作者：
江本胜在印度开放国际大学取得博士学位。
该校博士学位售价350美元，而且不需要任何课程和考试。
江本胜博士自己拥有一家生产净水器产品的公司，其产品瓶装水 Indigo water 售价8盎司（大约四分之一千克）一瓶35美元。
江本胜称这种水几近完美。
最后看看论证逻辑：
这本书里有大量的论证逻辑漏洞。
现代科学认为，温度和湿度是决定水结晶形态和形状的最重要两个因素。
但是江本胜的实验条件并没有控制湿度。
而且他也只是用高速摄影拍出想要的照片，并没有运用双盲法。
可以说，在科学验证方面，没有任何证据证明水能根据外界信息决定美丑。
不过我们当然不能说水就听不懂自然界的声音，
但是水知道答案这件事，没能通过基本的科学验证。·
这就是三角验证的思路。
当然，大量的网络证伪的事情，也许不值得这么大动干戈
但是至少你可以尝试一下最简单三角验证：
当事人、对立面和第三方
——搜索一下反面意见。
经典的知乎体“你如何评价……”或者“……是伪科学吗？”“……是真的吗？”
果壳网有个小组叫做“谣言粉碎机”；
在专业人士的圈子里问一下，虽然会被鄙视，但是多鄙视几次就好了；
永远不要信那些“流传很广、制造焦虑、不明觉厉、来源不明”的东西。
记得，只有对你关系重大的谣言才值得研究，
而既然这么重要，为什么不花点时间筛查谣言呢？
我相信你跟我一样
经常会收到父母转发的一些不太靠谱的养生知识
你有什么招数帮他们辟谣呢？
欢迎在留言区分享给我。
网友评论