这是我原创文章第68天。一个终生知识使用者、践行者。
让两个初三学生做历年真题的时候，做的是物理考题，最后两个人在给对方判题的时候，有一道关于足球的图受了什么样的力（忽略空气阻力）
很神奇的事情发生了，两个人这题全错了，同时给足球画了重力，也画了施加的力F。我问：你们为什么画这个斜向上的施加力F？
两个人同时回答，给了足球踢力，就有一个力啊。肯定要画这个力。
我再次问，哪里有踢力，答案显示的都没有。
两个人说：答案是错的。
我就问题目哪里告诉你有个踢力了？
一个回答那不是青少年踢球吗？一个回答足球斜向上了，那不是踢出去的吗？
当时我懵了三秒钟，难道是题错了，我也错了？
当我再一次去看题的时候，头一句话是足球是青少年都很喜欢的一项运动。图中这个足球斜向上的时候……
当我看完这道题的时候，我就想笑。这两个学生回答的虽然答案不同，不过针对这个小事件，我倒是收获挺大的。这道题两个学生在做题的时候都跟生活常识，我们生活中的事情发生了关联。
题目头一句明显是句废话，可是这两人都掉坑里了。大脑自动跟前面产生了关联，一个自动认为青少年踢了这个足球，一个自动认为斜向上被踢出的这个足球就是有人踢出去的。虽然回答不太相同，背后逻辑是一样的。
这道中考题，出的也挺逗，斜向上也确实当人把球踢出去的时候，足球斜向上的方向飞出去发生还挺多的（注意我说的挺多，也有其他方向）在人的大脑里植入更多的画面是足球斜向上飞出去肯定有人踢了，没人踢它怎么能飞出去呢？
这两个学生也画了重力，它们明白这个足球是要受到重力影响的，这个题目的图形在斜向下那里是画了虚线的。其实隐藏信息就是告诉没有人踢的这个行为，这个斜向上的方向发生是虚构的。只考虑重力就可以了。
不过这种隐藏信息有时候是读不出来的，对人的视觉落脚点来说，大脑自动把它屏蔽了。整个题目加图，自动把它忽略掉了。什么是视觉落脚点，就是视觉中心，比如在一片白茫茫的雪地里，人没有视觉落脚点，眼睛会失明的。
不同的两个学生做了相同的题目，犯了同样的错误，回答看试不同，背后的行为和现象确实相同的。经常有人说大脑是个骗子，在人称蔡叔写的《认知突围》那本书里有这样一段话。
研究记忆的专家洛夫斯特曾将被试者分为A、B两组，让他们分别收看一段多车相撞的交通事故影片，看完后问A组：“汽车相撞时的速度大约是多少？”再问B组：“汽车撞毁时的速度大约是多少？”注意，前者是“相撞”，后者是“撞毁”。
结果，B组的被试者估出来的速度明显快于A组。一周后，当这些被试者重新被召回时，洛夫斯特询问了一个影片中根本未出现的问题：“你看到撞碎的玻璃了吗？”两组都有人十分笃定地声称自己看到了，但B组回答看到了的人数是A组的两倍多。
这是他书里写到记忆专家洛夫斯特做的一个实验，同组人测试了两次。第一次看到的是同一段交通事故的影片。采用了两个不同的词语而已，A组采用了相撞。B组采用了撞毁。问的是同一个问题汽车（相撞）撞毁时的速度大约是多少？结果是B组估出来的速度明显快于A组。
一周后同样的两组人被找回。洛夫斯特询问了一个影片中根本未出现的问题：“你看到撞碎的玻璃了吗？”两组都有人十分笃定地声称自己看到了，但B组回答看到了的人数是A组的两倍多。
这个实验是为了证明人的记忆是有欺骗性的，大脑是个骗子。因为大多数看到新闻有关交通事故的报道，或者听朋友、同事等其他人描述的时候，交通事故撞和毁结合起来的时候，程度非常惨烈，很多都是因为开车的速度过快。当发生惨烈交通事故往往要加一句车的那个玻璃啊碎了一地（原话并不是，意思差不多）。
对于相撞来说，因为在人的大脑认知里，两人开的车速并不快的时候也会发生相撞的，包括没有那么惨烈，车的玻璃不碎的或者碎的很少。
所以用了两个不同的词而已，导致回答上的差异，为了证明大脑是个骗子。
大脑是个骗子吗？是也不是。这个实验换个角度来看。大脑就不是骗子了，它是为你好，虽然骗了你，但是属于善意的欺骗。
它为什么把相撞和撞毁两个词语关联车的速度不同和玻璃碎的不同程度关联到一起呢？因为过快的车速就会引起车毁人亡，为什么加了毁，毁有毁灭、没有、失去的意思。当关联了这些不同的事件程度后，会让你产生恐惧而注意安全。开车出门要小心，注意安全。
大脑是不是骗子，今天这篇文章一个是学生做题的例子，一个是有关记忆实验的例子，都充分说明大脑记忆确实有欺骗性质，也不能说它就是骗子，它在归类程度上不同吧。
在我们判断它的时候，有的欺骗可以不考虑。比如对车祸发生速度玻璃，这种记忆就是善意的。如果是初三学生做题这种事件就要想想为什么了？有时候也许不知道答案。没关系。睡一觉也许就想起来了。关于那条虚线我也是今天早晨写文想起来的。
大脑是个神奇的玩意。保护它，爱护它。非常重要！该好好睡觉就好好睡觉吧！
PS昨晚作者本人12点睡的。熬夜了，养成早上写文习惯，自动醒了。这周三天没写，有一天熬夜看小说到三点，后两天是醒了看小说。也有做不到，再回来就行了。
网友评论