论文

山水诗中的隐逸思想与庄子逍遥无为

山水诗兴起的原因

老庄思想对山水诗的兴起有何影响？

老庄思想与山水诗人

老庄思想产生的社会背景

玄言诗与老庄思想与山水诗之间的联系

老庄哲学：逍遥，无为，小国寡民，隐逸思想

---

刘勰《文心雕龙•明诗》中说：“老庄告退，山水方滋”，若以此论，即山水诗起于老庄的影响逐渐消退之后，就是伴随着老庄思想的消退，同时山水诗也产生了。《文心雕龙•论说》篇说：“迄自正始，务欲守文；何晏之徒，始盛玄论”，即何晏之前，玄论已滋，只是到正始时期，何晏、王弼此时，风气才开始盛行。那么文学史上把曹操《观沧海》认为它是第一首山水诗，是否具有合理性呢？有学者认为它是借山水以抒情，所以认为它不是山水诗，是否具有合理性呢？

若认为曹操《观沧海》是一首真正意义上的山水诗，那么就意味着正始之前已经有了山水诗的存在，只不过玄言诗中说理成分逐渐减弱，即“仲文始革孙、许之风，叔源大变太元之气。爰逮宋氏，颜谢腾声，灵运之兴会标举，延年之体裁明密，并方轨前哲，垂范后昆”（沈约《宋书》）之后，山水诗才大量兴起。这意味着之前写作山水诗的诗人，并未自觉把山水诗作为一种题材来看待，而是直到“颜谢”才真正自觉地大量创作山水诗，才使山水诗成为中国古代诗歌史上的一种独立的题材，并对后世诗文创作产生深远影响。正如袁行霈主编的《中国文学史•第二卷p92》对“陶谢”（陶渊明、谢灵运）诗歌艺术转变时的评价：“如果说陶渊明是结束了一代诗风的集大成者的话，那么谢灵运就是开启了一代新诗风的首创者”，说的就是谢灵运对山水题材的开创之功。山水不再只是借以阐述玄理的成分，而是成为了一种独立的审美意象。

---

东汉末年，群雄并起，汉朝陷入深深的统治危机当中，先是董卓乱政，毁灭了当时的文化中心，儒学的正统思想地位虽然已经被剥夺了，但是地方的底层民众，还是尊崇儒学和经学，士人还有所信仰。而到曹操挟天子而令诸侯，汉家天子的统治就名存实亡了。曹操虽然没有明确地反对儒家思想，但是其严格的法治政策，特别是对儒家孝悌节义的轻视，

（这里可以添加相关曹操的政策，或者其政策在诗文中的反映）

这就打破了董仲舒“罢黜百家，独尊儒术”以来思想一统的局面，儒家思想的独尊地位受到了严重的打击，“天人感应”的思想随之破产。士人的思想精神基础如今被破坏了，却没有代替它的方案，“使得人民一方面是彷徨，没有信仰，也无所依赖，另一方面，却也解脱掉数百年来的思想上的锁链和羁绊，人们开始可以尽量地去想，没有人会来干涉”，这就给诸子百家思想的重新恢复，提供了极其宽松的文化氛围，道家思想填补了此时思想上的真空状态，正如李申在《老子与道家》一书中所言的那样：“假若天下太平，儒家学说就兴盛；社会不太平，道家思想就流行”（p2）

---

读完这三篇文献，就我的感觉而言，首先是谈老庄思想对玄学的影响，然后才作用于山水，而成诗。其次是老庄思想对魏晋士人主体意识的影响，然后作用于山水，而成诗。而且在班秀萍的论文中，确实论述了庄子思想对山水诗产生的影响，包括主体意识、哲学思想（特别是：有无之辩，虚静之谈）、浪漫的文学特质、诗性智慧、审美人格心理，这些都是作用于士人的个体意识的，即老庄思想对士人思想的影响。

但是班秀萍在论及庄子思想对山水诗的影响时，是单向的论述，而缺乏相应的山水诗来作为论据，印证他的观点。而且我认为他探讨庄子思想对山水诗的兴起，虽然都有所涉及，但也有不足之处，就是太过全面而缺乏重点，到底庄子哪方面的思想对山水诗的兴起影响最大，他并未涉及。

孙明君的独特之处在于运用王国维的无我之境来暗合庄周“万物与我为一”的天人合一的哲学思想（这里的天指的是道家的自然）。而其他关于老庄思想对山水诗的探讨，还在老庄哲学的范围之内，也较为宽泛。

章尚正对山水诗的兴起作了社会背景的阐述，但主要是从主体意识的角度，包括主体的生命意识，生存意识，探讨了魏晋时期儒衰道兴的背景下，老庄文化对士人人生观念审美观念的影响，从而影响山水诗的产生发展与勃兴，他说：“山水诗从无到有,从少到多,归根到底是主体意识演化的结果,因为魏晋山川即秦汉山川,所变的只是人自身。”而其中最重要的是“艺术美”的观念（即审美观念）更为直接。而且在这篇文章中把山水作为一种独立的审美对象提出来了。

不同的社会历史条件,制约着人的异向发展。在魏晋玄学的笼罩下,封建文人的主体意识发生了全面的改观。老庄文化作用于魏晋士人的人生观念,助长了全生、适性与陶乐意识的弘扬,扩大了隐逸风尚的流播,导致山水自然以全新的姿态进人文人的生活与审美范围。而玄言诗、游仙诗、游宴诗、游览诗的大量创作也加速了山水诗的发展速度。老庄文化又作用于魏晋士人的审美观念,山水自然被看作自然无为的理想人格的象征,山水自然展示出怡情荡性、绰玄悟道、文思奥府等多层次的审美价值。