导读：
北大教授辞职当网红明星，授课年入几千万！
这个时代，大学如果取消体制内编制，对普通人有什么影响？
大学老师出清，你会高兴吗？
1.
前一段的两会，又有人提出要取消大学的体制内编制。大学产业化的概念早在十几年前就已经被人提出，一直在缓慢施行，迄今大学的教师虽然已经逐步开始买社保医保，但是体制内的编制尚未完全取消。
一旦大学彻底脱离体制内，自负盈亏，那么就可以从国家财政中剥离，国家可以省好大一笔经费。而这笔开销是纳税人的钱。
十多年前我们看港剧，经常有个情节是说普通人士或者商人责怪公务员（一般是警察）浪费纳税人的钱，后来这个词变文雅了一点，用公帑二字形容。
中国的税收在全世界并不算低。如果大学这种庞大的机构彻底从体制内剥离，如同欧美发达国家或者地区一样，看起来是可以为普通民众省不少金钱。毕竟不是每个人都要读大学，读好大学，而好大学所占据的社会资源必然是更多的。
就算没有站在这个高度思考的人——例如穷人、山区的人、社会底层的人，他们可能经常看到一种现状：都是做同样的事情，代课老师、民办教师、没有编制的老师拿的工资是编制内老师的二分之一甚至更少。
这非常不合理，所以应该取消编制这个东西，大家同工同酬多好啊？记得以前发达国家不是曾经为了同工同酬游行罢工过吗？
当然，其他行业也有这种情况。
可能有些体制内的人自觉得高人一等整天晒收入，而体制内实在太难进，曾经有些部门的体制内进去之后又特别轻松舒服且高收入，所以导致不少普通民众对体制内心怀不满，觉得取消了大家都平等了，都市场化了，这样才是最好的。
但是事实是不是这样呢？
我们先来看看欧美的教育体系。
2.
二十年前，我读高中的时候，同学因为家里有钱，父母斥资五十万让她到英国留学，当时真是羡慕至极，但是却知道自己并没有这个福分。家人的单位领导很多都送子女出国留学了，可以逃避我们所必须承受的高考压力。
十年前，同学大学期间或者大学毕业后自费出国留学，还是让人很感羡慕。公费出国实在太难考上，能够自费出国留学又怎么不吸引人呢？
到了现在，再说到自费出国留学，除了能够见见世面之外，并没有感觉到有多么了不起。因为身边太多的人斥资两三百万出国留学拿到文凭归来，可能需要不吃不喝工作二三十年才能把本金赚回来。
盖因为国外不是什么大学都好的，也分三六九等。真正顶尖的好大学，收的只有精英，如果想要花钱进入，也不是不可能，例如特朗普的女婿，可以砸钱进名校。
只是，首先那钱不是我等国民能够负担的，二是人家父母还得有足够的人脉，才能让校董校长为他开绿灯。
曾经看到过一个故事，几百年前，一对富豪夫妇去当时某名校请求该校校长能让他们的儿子进入该校学习，但是该校校长认为他们的儿子不够优秀，不同意接受该生。
这对富豪夫妇一怒之下斥资巨万投资教育，自己办了一所大学，经过了这么多年的发展，这所大学已经成为世界知名耳熟能详的超级名校了。
资本主义国家的好大学基本上都是私人投资的，经营方式和现在的股份制公司也类似，拥有股份的投资人被称为校董，德才兼备或者善于经营的人会被聘为校长，相当于公司的CEO。最终很多事情做主的还是校董。校董可以决定学校大的经营方向，也可以决定是否破格收录某个学生。
学校最重要的是品牌。好的品牌人人挤破头，差的学校大家只能迫不得已进入。
美国也有公立大学，但是因为教育经费很少，开不起好老师的工资，各方面都差强人意，因此一般是蓝领子女甚至是穷人家的孩子才会去的地方。
在这种地方不专心学习、打架斗殴、校园霸凌无处不在，极端的情况甚至会吸毒嗑药。可能比我国的中专技校还差。
在这方面，香港地区和美国英国很相似。因为香港的人文环境和我们内地各方面情况更相似，所以后面会讲个香港的例子。
3.
美国最顶级的大学是常春藤系列大学，一共八所，分别为哈佛大学、宾夕法尼亚大学、耶鲁大学、普林斯顿大学、哥伦比亚大学、达特茅斯学院、布朗大学及康奈尔大学。
这八所大学全部是私立大学。
能够问鼎顶级学问的人，自然首选这八所大学。其他学校，虽然有个别几所可以和这八所大学比肩，但是大概率是不如这八所大学的。
想进入这八所大学，光有实力还不够，还需要背后有一定的人脉。在录取的时候，如果两个孩子实力相当，学校更倾向于录取父母也是常春藤大学毕业的那个孩子。
他们可没有什么统一高考，既然是私立的自然可以自己订立规范各自招生。这种情况不仅大学，中学、小学、幼儿园也是这样。
这让寒门学习逆袭就更加困难。
国外的教育为什么贵？现在一线城市年入百万的白领为什么焦虑？因为学区房贵，因为想去私立贵族学校读书的花销贵。
私立学校不仅贵在其教学质量，更贵在孩子在里面开拓的眼界，以及积攒的人脉。
近年来在所谓的中产阶层有一种普遍的认知：不能进入这样的学校，孩子九成九输在起跑线上。
4.
说了国外的教育情况，再来说说中国教育的历史。
中国的科考制度始于隋朝，完善于唐朝。八股取士盛行于明清。而隋朝以前怎么选拔人才？——九品中正制。
何谓九品中正制？以及使用这个制度之前是怎么选拔人才的？咱们不掉书袋了，直接简略的说：靠推荐。
所以那时候家世很一般的人想要当官，很多都是举孝廉。就是靠孝顺等当时推崇的德行来赢得乡里长官的关注，然后被推荐出去做官。但是，这种几率真的很小很小，可能和现在的孩子靠自己能考上哈佛差不多。
说到推荐制，我身边经历过六七十年代、本来有机会读大学的长辈都是一肚子怨言。我不说大家也知道有什么弊端了。
高考被炮轰的再久，素质教育再好，但是在现今的社会，对于普通人来说，高考还是改变命运的几乎唯一途径，而且也是最容易的途径。
读书其实真的可算是最简单的事情，相对于走关系。读书只要你肯勤奋下苦功，只要人不是太笨，总有机会。
可是找关系发展人脉，那不是一般普通人能够玩得转的事情。而且，这也需要花费相当的金钱。
如果中国全面取消大学的体制内编制（这样中小学有可能会逐渐跟随其后），大学私有化产业化，像欧美和香港地区一样，那么北京贵的就不是学区房，而是学校了，富豪家长们要直接往学校里送钱，还怕送不进去。
前不久播放的港剧《溏心风暴3》里面就讲到贵族学校的故事。
没落到差点破产的贵族太太手中有一所品牌很好的中学，土豪暴发户虽然比贵族有钱，但是却无法将朋友的孩子送入该校，非常没有面子。该土豪后来生气了，差点要收购该名牌中学。
这个桥段就反映了以上所说的那种现实。
5.
在美国读一个名校出来，就拥有了庞大的人脉关系网。当然，现在在中国读一个名校，也可以拥有庞大的人脉网。但是，如今的中国顶级高校，只要人足够聪明和努力就可以进，美国却比这个更难。
各位中产白领拼命的将孩子送往名校，只是怕在阶层固化的过程中，自己的孩子掉落到更差的阶层。显然，学校能决定的，不是孩子的成绩，而是孩子的见识和圈层。
据我所知，十几年前包括大学在内的事业单位就已经开始采取聘用制，就算是有编制的人，一样会签订聘用合同。这几年来，高校逐渐开始给老师购买社保医保，为将来彻底取消编制做准备。但是，都是聘用制，却有编制内和编制外的区别。
前一段日子因为在得到上讲经济学课爆红暴富的北大老师薛兆丰从北大辞职成为一个大热点。但是，据业内人士称，薛老师并非体制内人士，只是北大聘任的一位老师而已，有点像客座教授的意思。这样他离职自然没有更多的犹豫和纠结。
体制内的人士会更加珍惜自己的工作，因为这是一辈子的事。虽然工资并不高，但是因为稳定，因为有一定的社会地位，可以作为补偿。完全取消体制，那便是完全的市场竞争。好的老师收入可能会极高。而私立大学的学费肯定不是大部分人能够负担得起的。
记得90年代我在读中学的时候，那时候已经有风声了，说大学要产业化，国家不负担学费，我的中小学老师们都认为如果家里没有存够足够多的钱，根本读不起大学，不如读中专好了。
我的一个成绩很好但家贫的同学因此去读了师范中专。后来，她不得不再读一个大专，然后专升本。折腾不说，专升本的学历怎么也没有全日制本科的含金量高。而那个同学，如果读了高中去考试，是有机会直接读一本的。她当时是年代很早，可以顺利找到一份中学教师的工作。如果是现在，那就绝无可能了。
喊了这么多年“狼来了”，狼真的来的那天，你会高兴吗？
6.
今年刚过不久，就惊闻两起寒门学子自杀的惨剧，实在让人心痛。细细分析其中的隐情，如果他们不是农村出来的贫苦孩子，如果他们的肩上不是担负着要养家糊口回报父母的重责，如果他们是城市里的啃老一族，他们可能就不会死。
在我读书的十几年前，因为我的专业是热门专业，学校也不错，因此很多老师都有自己的公司，资产不菲。有时候老师来上课，懂车的男同学就会趴在窗户上品评哪位老师的车更好一点。
有一位没开公司、为人不怎么好、整天骑着自行车又很小气的老师，大家都不怎么喜欢他。考研的时候，只有成绩最差的同学，知道好的导师跟不上，迫不得已才会报他的研究生。
如果高校进一步产业化，所有人都只重视经济利益，能拿到项目的人能量会更大，而拿项目的过程中需要动用人脉，动用人脉有时候可能会染上社会的不良作风。虽然是极少数情况，但是万一这个导师品性不好，寒门学子要怎么办？
美国和香港地区的名牌私立高校教师压力是国内的数倍，社会地位是国内的数倍，收入是国内的数倍。当然，这些学校的学费嘛，你懂的！
在可以预见的未来，随着高校去行政化的进程，大学完全市场化后，教师于体制内所获得的地位、稳定、福利皆烟消云散，他们的第一要务将转化为追求更高的经济利益。例如北大的薛兆丰老师。
那些水平差强人意的老师没有能力去到水平更高的、经费充足的私立高校，他们将不得不留在原地。公立高校办学水平如何可想而知！
网友评论